<div dir="ltr">On 06.05.2018, 15:48 Carsten Gerlach wrote:<div>

<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">> since CeCILLv2.1 permits the license switch to</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">> the EuPL, it was felt that no explicit permission was necessary.</span>

<br></div><div><br></div><div>This is quite surprising and should probably be reconsidered. Indeed, one can assume that the provisions of CeCILL v2.1 are (or should be?) reasonably well known in France, where the licence is produced by three agencies (CEA, CNRS & INRIA ) and used. But for sure, the provisions and even the existence of CeCILL v2.1 are most probably completely unknown in all other countries that are member of ESA.<br>Therefore the omission of the EUPL which is promoted by European institutions and which is the sole licence with a working value in 23 language is astonishing. Doing this because "CeCILL v2.1 permits the license switch to the EUPL, so it was felt that no explicit permission was necessary" seems a very poor argument!</div><div><br></div><div>Another critical point is the use of the term "license switch" (The FSF uses the term "relicensing" which has probably the same meaning). The use of such term is dangerous and no lawyer should use it in so far it provides the impression that a recipient can change the license of an existing project or software, or switch from license A to a license B. </div><div>What is authorised by the EUPL (article 5, compatibility clause) is to reuse or merge all or parts of the covered code in ANOTHER project that needs to be distributed under a compatible copyleft license, because parts of this other work where covered by this compatible copyleft licences (i.e. the GPLv2 or v3). But this is not a "license switch" or a "relicensing" of the original code that - outside this other combined derivative - stays covered by the EUPL.</div><div>Similarly, the provisions of CeCILL (article 5.3.4) that "The licensee can include the software in a code that is subject to the provisions of one of the versions of the GNU GPL, and/or GNU Affero GPL and/or EUPL, and distribute that entire code under the terms of the same version of the <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">GNU GPL, and/or GNU Affero GPL and/or EUPL." should receive the same interpretation: you may reuse the code in another project, but the original work stays licensed under CeCILL.</span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Therefore my recommendation is to ban dangerous terms like "relicensing" or "license switch" and recommend "reuse or merge in another software project".</span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">P-E Schmitz, lawyer, Joinup advisor. </span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-05-06 15:48 GMT+02:00 Carsten Gerlach <span dir="ltr"><<a href="mailto:cgerlach@tcilaw.de" target="_blank">cgerlach@tcilaw.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 05.03.2018 12:22, Patrice-Emmanuel Schmitz wrote:<br>
> Another question to Carsten Gerlach:<br>
> <br>
> The “weak” ("reasonable" or "moderated" sounds better) copyleft<br>
> ESA-PL_Weak provides the right to (re-)distribute the Software and/or<br>
> Modifications under a compatible licence. <br>
> Annex A lists only two licences: the GNU GPL v2 and later and the CeCILL<br>
> v2 or later.<br>
> <br>
> Questions:<br>
> 1. Why not the GNU/AGPL, knowing that the ESA-PL_Strong covers SaaS<br>
> (point 3.4 which differs from tha ESA-PL_Weak)?<br>
<br>
</span>The AGPL could be added to the list of compatible licenses, but was not<br>
considered by the ESA licensing board due to its limited practical<br>
relevance in the space industry. Generally, the list of compatible<br>
licenses was to be kept as short as possible and based on the prior<br>
experience of the agency.<br>
<span class=""><br>
> 2. Why not the EUPL v1.2, which should be considered since ESA is<br>
> "quasi" a specific European Agency (even if some members differ),<br>
> knowing that CeCILL v2.1 is compatible with the EUPL (and the reciprocate)? <br>
> NB: in addition, the EUPL V1.2 authorises specific agreements concerning<br>
> applicable law and arbitration, where CeCILL refers to the French law<br>
> only and to the court of Paris<br>
<br>
</span>See above. Additionally, since CeCILLv2.1 permits the license switch to<br>
the EuPL, it was felt that no explicit permission was necessary.<br>
<br>
Kind regards, Carsten<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Patrice-Emmanuel Schmitz<br><a href="mailto:pe.schmitz@googlemail.com" target="_blank">pe.schmitz@googlemail.com</a><br>tel. + 32 478 50 40 65</div>
</div>