<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 4, 2018 at 1:05 AM, Padilla, Rob (ARC-DL) <span dir="ltr"><<a href="mailto:robert.m.padilla@nasa.gov" target="_blank">robert.m.padilla@nasa.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div class="m_-8986734126638725864WordSection1">
<p class="MsoNormal"><a name="m_-8986734126638725864__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Hello Bruce,<u></u><u></u></span></a></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Please do talk with other attorneys about the interpretation.  I’ve cc:ed Mark Radcliffe.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Mark has to be be disqualified on this particular issue, on the basis of his having already formed and stated an opinion years ago. I have access to other counsel.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_-8986734126638725864WordSection1"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">The federal judge in the Gilmore case decided that the software wasn’t an agency record subject to FOIA because it didn’t provide any insight into agency decision making or otherwise reflect or show
 the structure, operation, or decision-making functions of the agency.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>FOIA is not necessarily relevant here. Even if we accept that the software is not an agency record, that interpretation is regarding whether FOIA mandated a release of the software from secrecy. Extending that interpretation into a thesis that the software is somehow not in the public domain once no longer secret seems far beyond what is there in the ruling.<br><br></div><div>OSI's imprimatur does not block NASA from making releases. It only advises the Open Source community that the license should be accepted, meaning that it fulfilled the OSD requirements and is otherwise reasonable and likely not to yield surprises in court.<br><br></div><div>This thesis of contractually restricted material in the public domain, however, is still undetermined law. Attorneys have opinions but courts have not ruled. So, I can't say that the license will behave as intended in court. Nor can I recommend before a court finds on the issue that OSI promote this interpretation over one that the software is unrestricted. It's not in their interest.<br><br></div><div>So, there is a high bar for me to recommend that OSI accept the license, and I understand fully why the board has so far declined to do so. I will continue to look into the issue, but I have to say that the probability that I will recommend that OSI rescind their opinion is low.<br><br></div><div>    Thanks<br><br></div><div>    Bruce<br></div></div></div></div>