<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 2, 2018 at 2:07 PM, Tzeng, Nigel H. <span dir="ltr"><<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu" target="_blank">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="white" link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div class="m_-1984916889225982630m_3601542378841514119WordSection1"><span>
</span><div><div><div><div><span></span><span style="color:red"></span></div><div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:red">Unless the OSI is going to retroactively reject NOSA 1.3 then the question really is whether NOSA 2.0 is an improvement or not.</span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div>OSI's policy is that they are not obligated to repeat previous mistakes. In particular, they are not obligated to accept a license because they accepted one like it before. There has been public debate regarding whether they should have accepted 1.3.<br></div><div><br></div><div>It's perfectly reasonable for a license committee member (me) to request that a license that <i>may </i>be an improvement on a previously accepted one be further improved before it is recommended for acceptance.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_-1984916889225982630m_3601542378841514119WordSection1"><div><div><div><span><div>
</div>
</span><div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:red">As I am not part of the NASA legal team, nor am I a lawyer, it’s not really my area to comment on.</span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div>Accepted. I'd like to hear from Bryan or have him submit updated text. This is not a shooting match, the goal is to help you arrive at an acceptable license, or come to the conclusion that what you'd <i>like </i>to do can't be accepted.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_-1984916889225982630m_3601542378841514119WordSection1"><div><div><div><div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:red">I will comment that while the general public in theory has an “unrestricted right to use” code created by USG employees that in practice it does not unless released under something like
 NOSA.</span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div>IMO, the public gets that right if the software is lawfully released at all, regardless of whether a license was applied to it or what that license was. There is also the question of whether the government has any right to deliberately keep an unclassified useful work of a civil servant from the public, in particular under the technology transfer imperatives connected with NASA's funding.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_-1984916889225982630m_3601542378841514119WordSection1"><div><div><div><div><span style="color:red"></span>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:red">The whole discussion regarding NOSA 2.0 has struck me as the perfect being the enemy of the good.</span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div>This might be why OSI has been so reticent. They can't apply "good" to this, and they don't see any profit in a public discussion where the two sides are so far apart.<br><br></div><div>    Thanks<br><br></div><div>    Bruce <br></div></div></div></div>