<div dir="ltr"><div><div>I did not get any reply from NASA when I first sent this, in early December.<br><br></div>    Thanks<br><br></div>    Bruce<br><div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">---------- Forwarded message ---------<br>From: Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>><br>Date: Fri, Dec 8, 2017, 21:39<br>Subject: Re: [License-review] [Non-DoD Source] Resolution on NOSA 2.0<br>To: License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@opensource.org" target="_blank">license-review@opensource.org</a><wbr>>,  <<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil" target="_blank">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>>,  <<a href="mailto:bryan.a.geurts@nasa.gov" target="_blank">bryan.a.geurts@nasa.gov</a>><br></div><br><br><div class="m_-9093542181573729901gmail_forwarded"><div dir="ltr"><div><div><div>> Could you (meaning you and the board) please give us a breakdown of what the issues were?  <br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div><div>and</div></div></div><div dir="ltr"><div><div><br>> <span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">If we resubmit, will we be engaged or simply ignored, as before?<br><br></span></div></div></div><div dir="ltr"><div><div></div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I didn't see any public response to these questions. I am not a member of the OSI board, but I am the creator of the Open Source Definition. As a member of the license review committee (admission being equivalent to being granted a subscription to this mailing list) I would be willing to look at a new submission and make a recommendation.<br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I think the missing piece in your previous submissions is that they were not a good deal for the Open Source developer community, only a license engineered to grant maximal protection to NASA. The board cited legal ambiguities in their response, these are of course to the disadvantage of the community. Individual developers do not have the easy access to counsel and the legal budget that NASA has, and it's an even worse day for <i>them </i>when they are sued. To give a personal example, my recent participation in an Open-source-related lawsuit will probably exceed my year's income in legal fees. So, I believe that both NASA and OSI should place the individual developer's protection before that of NASA if we are all to pursue Open Source fairly.<br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">In addition, the language in 1.3 that prevents combination of Open Source that is not an original work of authorship of the contributor seems to me to be inimical to the concept of Open Source. I would not have recommended its approval. I would be especially interested in seeing a submission that removed that language.<br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">    Thanks</span></div></div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">    Bruce<br></span></div></div></div></div></div></div></div></div>