<div dir="ltr">Perhaps Unicode-DFS-2015 could be classified as “superseded” by Unicode-DFS-2016?<div><br></div><div>The difference between <a href="https://spdx.org/licenses/Unicode-DFS-2016.html">https://spdx.org/licenses/Unicode-DFS-2016.html</a> and <a href="https://unicode.org/copyright.html#License">https://unicode.org/copyright.html#License</a> is a change from “Copyright © 1991-2016” to “Copyright © 1991-2017”, otherwise they’s been no change. So, Unicode-DFS-2016 is still current. (If a change in copyright year has any implications for OSI or SPDX, it would be good to know.)<div><br><div><div>About the last paragraph, we’ll check within Unicode what the intention was behind the wording, and then circle back to the list. (Would it matter for the OSI classification?)</div></div></div><div><br></div><div>— Sascha</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-11-30 6:11 GMT+01:00 Bruce Perens <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I understand these are legacy licenses. There is what appears to be an interesting complication in the text:<div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><i>Except as contained in this notice, the name of a copyright holder shall not be used in advertising or otherwise to promote the sale, use or other dealings in these Data Files or Software without prior written authorization of the copyright holder.</i></div><div><i><br></i></div></blockquote>The protected copyright holder's name is "Unicode, Inc." If we consider that "Unicode" alone is also the protected name of the copyright holder, this would appear to prohibit anyone from stating in advertising that their product is compatible with Unicode. Certainly this is not what you want.<div><br></div><div>We were just talking about trademark restrictions in Open Source licenses earlier today. Note my email at <a href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-review/2017-November/003299.html" target="_blank">https://lists.opensource.<wbr>org/pipermail/license-review/<wbr>2017-November/003299.html</a></div><div>My advice applies just as well to this example.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 29, 2017 at 8:53 PM, Richard Fontana <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.evan.fontana@gmail.com" target="_blank">richard.evan.fontana@gmail.<wbr>com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<a href="https://spdx.org/licenses/Unicode-DFS-2016.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://spdx.org/licenses/Unic<wbr>ode-DFS-2016.html</a><br>
<a href="https://spdx.org/licenses/Unicode-DFS-2015.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://spdx.org/licenses/Unic<wbr>ode-DFS-2015.html</a><br></blockquote></div></div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>license-review</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>