<div dir="ltr">You sent this to license-review but addressed it to me. Ugh. I did not ask for this.<div><br></div><div>I think license-review is entirely exhausted with this discussion and you are wearing out your welcome as far as I can tell. But I'll put my sentiment on record just so everyone's clear.<div><br></div><div>My feeling is that the L0-R license is actually dangerous to users, in that it purports to take their copyrighted property if they simply run a program under the L0-R license. Even if no court would let you do that, it puts your licensors in legal conflict with many users and potentially costs the users some significant funds to defend themselves.</div><div><br></div><div>Users don't generally read licenses, nor should they have to. So, for them L0-R is sort of like stepping on a land-mine. They did nothing that should have been a problem, and suddenly they are in a legal conflict with a total stranger.</div><div><br></div><div>You've refused to name any of the potential users for the license, and I can believe that you've had customers for your law practice, but not that they are supporting this effort. At the moment I do not believe that this license has a user community.</div><div><br></div><div>If the license actually got used by someone, I'd consider it my duty to warn users away from the risk it presents.</div><div><br></div><div>I can't imagine that OSI has any duty to grant this license or even tolerate further discussion on their mailing list.</div><div><br></div><div>    Bruce<br><div><br></div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 12, 2017 at 9:39 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Bruce,<br>
<br>
Lawyer time is worth more than yours in just one, very<br>
narrow manner of speaking.<br>
<br>
You want to run me off. Perhaps you're entitled to. I have<br>
no idea. I have had as many words on this process, on and<br>
off this list, from people who apparently ought to know, as<br>
on the license. It's been like Calvinball. And yes, perhaps<br>
to your point, if the webmaster had put the rules I'm given<br>
to understand today on /approval last quarter, I wouldn't<br>
have signed up to play.<br>
<br>
I'm tired, too. But I'm going to answer your latest reading<br>
of OSD, your bad metaphor, put the "viral license" FUD<br>
recently exhumed back in its grave. I want a full record<br>
here, and I'm as energetic as ever for the question. Anyone<br>
who wants can engage me on it, here or privately. But I'm<br>
not going to exert myself on prior pace to keep this process<br>
turning over. Looking back to Richard's summaries, just two<br>
weeks ago, it's clear we've been southbound since.<br>
<br>
Why did I bother? Because when I turn away from this<br>
process, I will see members of the community call L0-R<br>
software open source. I will see them talk about selling<br>
exceptions as an approach to open source sustainability.<br>
Hell, they said that about the _noncommercial_ license, for<br>
which I took great pains to project otherwise. But when I<br>
hear about L0-R, I am also supposed to chide that OSI did<br>
not approve. First they'll ask who OSI is. If we get past<br>
that, they'll ask why.<br>
<br>
These people grew up doing software on the Web, as I did. If<br>
I tell them to read between OSD's lines in a tortured,<br>
selective way, they'll read it for themselves. If I appeal<br>
to authority, they'll demand reasons. If I tell them it was<br>
the default outcome of a process, different from what's<br>
described online, applying a definition held back in<br>
self-empowering vagueness, and also unenumerated policies,<br>
they'll wonder if I really came up in their community at<br>
all. That's not how their community works, and they'll be<br>
indignant to hear that's how it's defined. I've had a few of<br>
these conversations already.<br>
<br>
I bothered because I put myself between. I'm the one in my<br>
peer group who knew of, and cared about, OSI approval. L0-R<br>
came out of conversations with coder friends, but none of<br>
them asked me to bring it here. Having done so, I wanted to<br>
bring back something definitive, that would hold up on both<br>
sides, be it good news or bad.<br>
<br>
I took the time, and now that you mention it, I'll never see<br>
it paid, either. But I see time on interesting community<br>
matters as a privilege to spend, not any loss to measure up<br>
and account for. Not everyone who can gets to do this.<br>
<br>
And yes, coffee when you can.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Best,<br>
<br>
K<br>
<br>
--<br>
Kyle Mitchell, attorney // Oakland // <a href="tel:%28510%29%20712%20-%200933" value="+15107120933">(510) 712 - 0933</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>license-review</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>