<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 7, 2017 at 11:50 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It is in copyleft-leaning toolmakers' interest.</blockquote><div><br></div><div> IMO it's not a copyleft license either. From <a href="https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html">https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html</a></div><div><br></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><i><a href="https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html" style="color:rgb(16,0,112);font-family:"Times New Roman";font-size:20px">copyleft</a><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:20px"> (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.</span></i></div><div><i><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:20px"><br></span></i></div></div></div></blockquote><font color="#000000" face="Times New Roman"><span style="font-size:20px">So, consider the Four Freedoms section on use:</span></font><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><i>The freedom to run the program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job and purpose, without being required to communicate about it with the developer or any other specific entity. In this freedom, it is the user's purpose that matters, not the developer's purpose; you as a user are free to run the program for your purposes, and if you distribute it to someone else, she is then free to run it for her purposes,<b> but you are not entitled to impose your purposes on her.</b></i></div></div></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><i><br></i></div></div></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><i>The freedom to run the program as you wish means that you are not forbidden or stopped from making it run. This has nothing to do with what functionality the program has, whether it is technically capable of functioning in any given environment, or whether it is useful for any particular computing activity. </i></div><div class="gmail_quote"><i><br></i></div></div></div></blockquote>In your license, you are asking for an <b>unrelated</b> program to be made Open Source due to a condition predicated on a specific form of use. Besides being clearly against OSD # 6 (and sorry, OSI is not now required to announce this obvious fact), it's against the first of the four freedoms, because it creates a consequence for use that is not related to protecting the four freedoms regarding the program you're actually running.<div><br></div><div>So, AGPL protects the Four Freedoms regarding the program that is actually being run. Your L0-R as presently submitted, in contrast, overreaches to an unrelated program that is simply input to the program being run.</div><div><br></div><div>I'm going to call this the <i>King Midas Touch.</i> Simply process an unrelated piece of copyrighted property and it has to now be Open Source! In contrast, copyleft is only activated when you make your code part of the covered program.<br><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I've said before that passing judgment like this risks sending the message that OSI has decided copyleft has to play with a handicap.</blockquote><div><br></div><div>Richard Stallman decided that copyleft had to play with handicaps, in order to protect its the Four Freedoms. OSI similarly follows me in requiring that Open Source licenses play with 10 handicaps (mostly stated as the license may <i>not</i><font size="4">)</font> in order to protect what fundamentally makes them Open Source.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">And that insofar as free software is losing to closed source---or succeeding only by redefining success as assisting closed source, rather than competing<br>
with it---handicapping copyleft looks like picking a winner.<br></blockquote><div><br></div><div>If you want to make a new deal in which unrelated software that is simply processed with your program has to become Open Source, that is your right, but you will need to name it something else than Open Source. I suggest you call it<i> King Midas Software. </i>And if it succeeds better than Open Source, so be it, but I don't believe it will do so. Open Source works so well because of what it <i>does not</i> ask for.</div><div><br></div><div>And you need to be aware that the Open Source campaign does not espouse that proprietary software is immoral. Thus, while OSI exists to promote Open Source, I can't really say that their purpose is to replace proprietary software in the market. So the whole question of winning or losing <i>against </i>proprietary software (rather than just winning for Open Source) is one you have at FSF rather than OSI, and be prepared for the Four Freedoms to take precedence there.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Will OSI reject a license on the basis that releasing software as Open Source is an onerous, unreasonable exaction dwarfing conceivable use value of any single program?</blockquote><div><br></div><div>I'm really sure they would. They would take a principled stand on this. The compulsion to Open Source a program simply in return for the right to use another, is such an obvious over-reach, and introduces so many problems for the user community. Even if you were to somehow make it OSD compliant, they would continue to see it as a really bad deal for the community.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Is foretelling practical cost-benefit analysis part of what it does?<br></blockquote><div><br></div><div>If asking "is this license good for the community" means doing a cost-benefit analysis, yes. OSI doesn't have to do a mechanical parse according to the OSD. The purpose of the organization is to protect, nurture, and facilitate that community. Faced with a license that would cause the community obvious problems, they would easily say "no".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
OSI has already approved licenses that require release simply for the benefit of modifying, running, and distributing the licensed program.</blockquote><div><br></div><div>Yes.  But of the program being run, modified, and distributed. Never an unrelated program.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Some users of Open Source continue to see those licenses as unreasonable. Judging by OSI approvals past, OSI has not.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. OSI does not see copyleft as unreasonable. I believe they would see the King Midas Touch as unreasonable.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The industry smudges every bright line, in time.<br></blockquote><div><br></div><div> Well, you're the one trying to smudge the bright line, and I get to fight that, as well as OSI.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Consider Node.js.  Significant server and other software is written on Node, using Node-targeted libraries.  But a substantial chunk of the growth of the platform comes down to developer tooling---code generators, linters, style checkers, transpilers, bundlers, minifiers---for<br>
browser-targeted development.  Crack open a typical front-end web project shipped yesterday, and you'd have a much harder time replacing the tooling than the framework. I can swap out React in a hurry, as many recently have done. Babel?  Webpack?  Potentially much harder!<br></blockquote><div><br></div><div>All of these tool makers consider it a fair deal that your work doesn't have to become Free Software just because you use a tool upon it. Even Richard Stallman, who believes with all of his heart that proprietary software is immoral and caused himself RSI and years of pain in writing these tools, guarantees your freedom to keep the input to a program under your own terms.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I have spent a lot of time arguing merit.  Several hours, and several drafts, on my prior message alone.  You quoted one sentence of that message, an example, in another reply.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. Because I am I am finding it trivial to reject the license, despite your voluminous argument. I could rebut every word, but it simply isn't necessary.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
You quoted just the first sentence here, and responded by repeating a bare conclusion, as opinion, about OSD 6.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly. That was all that was necessary.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Was the rest for nothing?  I'd be happy to return to it.<br></blockquote><div><br></div><div>I think you're barking up the wrong tree. It doesn't fit the Open Source model and you've been told that repeatedly.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I asked the questions in hopes of hearing OSI's answers.<br></blockquote><div><br></div><div>Richard Fontana sits on the board and has had criticism of the license. Simon is reading, because he answered when you went over the top about OSI's legal obligations. You aren't engaging the other board members as far as I can see. Ultimately, the people on the list would make recommendations to the OSI board which they would generally follow, although they are not compelled to, and the people on the list with demonstrated competence in license analysis don't for the most part seem to be big fans of the license.</div><div><br></div><div>So I am not holding out hope, sorry.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div></div></div></div>