<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 8, 2017 at 9:34 AM, John Cowan <span dir="ltr"><<a href="mailto:cowan@ccil.org" target="_blank">cowan@ccil.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><span class="gmail-"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 8, 2017 at 11:27 AM, Bruce Perens <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>></span> wrote:</div></span><div class="gmail_quote"><span class="gmail-"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">In your license, you are asking for an <b>unrelated</b> program to be made Open Source due to a condition predicated on a specific form of use. Besides being clearly against OSD # 6 (and sorry, OSI is not now required to announce this obvious fact),</div></blockquote><div><br></div></span><div>I don't see this.  If OSD #6 means, or is interpreted to mean, "no discrimination against particular tasks", then I can see it, and that's a license prohibition I would support.  But I have trouble reading it into the text of #6.  Can you explicate?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Here is the relevant L0-R text:</div><div><br></div><div><i><span style="font-size:16px">5. If you run this software to analyze, modify, or generate</span><br style="font-size:16px"><span style="font-size:16px">     software, you must release source code for that software.</span></i><br></div><div><i><span style="font-size:16px"><br></span></i></div><div><span style="font-size:16px">Analysis, modification, and generation of software are a field of endeavor under OSD # 6. </span><span style="font-size:16px">OSD #2 says the </span><i style="font-size:16px">program </i><span style="font-size:16px">must include source code, so it overrides any provision in OSD # 6 that would prevent the program from having source code. </span><span style="font-size:16px">But not </span><i style="font-size:16px">other </i><span style="font-size:16px">programs. So, GPL OK, King Midas not OK.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">We strengthen this with OSD # 9 requiring that the license not bind to other software that is simply distributed with the Open Source. </span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">So, although you could argue that combination of source code with your GPL-licensed program is a field of endeavor under OSD # 6, OSD # 2 says the program has to have source code, so that argument would fail. It would not, however, fail when the source code in question is not part of the program, and thus not required to be in source code form under OSD # 2.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">If anyone at the time had seriously proposed that the program compel Open Sourcing of anything it processed as input, I would probably have included that in # 9 as well. But the prospect was so absurd that I did not consider it.</span><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">    Thanks</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">    Bruce</span></div></div></div></div>