<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 7, 2017 at 8:21 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
</div></div>Note sure where this points.  Do you think you've met a<br>
<span class="">court that would compel the owner of a large body of code to<br>
</span>release it Open Source after `l0rwc -l proprietary/**/*.c`?</blockquote><div><br></div><div>In the case of the GPL, Richard did not spell out what amount of code combination was de minimis. What I was trying to say was that in practice that does not matter, because nobody is compelled to GPL their large work for a de minimis combination.</div><div><br></div><div>This is a different issue from your last draft of L0-R, which IMO asks for too much - the dedication of a work to Open Source - for very little in return - the right to simply run a program. So, while I can reject it strictly on OSD grounds, I should really stress that this is an issue of principle. OSI should not endorse that sort of poor bargain with certification of the license.</div></div></div></div>