<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 25, 2017 at 11:33 PM, Luis Villa <span dir="ltr"><<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Tue, Oct 24, 2017 at 6:20 PM Josh berkus <<a href="mailto:josh@postgresql.org" target="_blank">josh@postgresql.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 10/24/2017 06:13 PM, Bruce Perens wrote:<br>
><br>
> With regard to *simple users,* those who make use of the Open Source<br>
> software and do not modify or redistribute it, there should be as close<br>
> to *no legal load* as possible. [...] </blockquote></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> *simple users should not ever have to read the license.*<br></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>I also read "simple user" as someone executing the code rather than reusing it to make new code; that is, exercising freedom 0.  I am a simple user of gcc; I don't modify it even for my own internal purposes, I don't give copies of it to anyone, and I certainly don't offer a compilation service over the network. I think the vast majority of gcc users are in this position.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It would also leave open the question of why the AGPL gets to circumvent<br>
that requirement.<br></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>The AGPL does not circumvent freedom 0 if the GPL does not, because its only additional provision (clause 13) imposes obligations only on those who modify the licensed software.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><div>And GPL v2 and v3, and EUPL, and I'm sure others. (The only reason one can even vaguely pretend v2 meets a "should not ever have to read the license" criteria is because of decades of usage.)<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>How does the GPL whether v2 or v3 infringe freedom 0?  I don't see it.  Indeed, GPL v3 clause 9 explicitly protects freedom-0-only users by saying "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", and GPL v2 clause 5 implicitly does the same with "You are not required to accept this License, since you have not signed it", then limiting this to those who neither modify nor distribute.</div><div><br></div><div>-- </div><div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>Original line from The Warrior's Apprentice by Lois McMaster Bujold:</div><div>"Only on Barrayar would pulling a loaded needler start a stampede toward one."</div><div>English-to-Russian-to-English mangling thereof: "Only on Barrayar you risk to</div><div>lose support instead of finding it when you threat with the charged weapon."</div></div></div><br></div></div>