<div dir="ltr">On Tue, Oct 24, 2017 at 6:20 PM Josh berkus <<a href="mailto:josh@postgresql.org">josh@postgresql.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10/24/2017 06:13 PM, Bruce Perens wrote:<br>
><br>
> With regard to *simple users,* those who make use of the Open Source<br>
> software and do not modify or redistribute it, there should be as close<br>
> to *no legal load* as possible. We need to be cognizant that many of<br>
> these users are individuals and very small businesses that can't<br>
> reasonably assume any legal load at all. We can't protect them from<br>
> patent issues brought by others than the licensor of the software, but<br>
> to the extent that we can protect them, we should. In<br>
> particular, *simple users should not ever have to read the license.*<br>
<br>
Is this an actual requirement for OSI license certification?  I ask<br>
because it has specific bearing on whether or not we recommend LZRPL.<br>
<br>
It would also leave open the question of why the AGPL gets to circumvent<br>
that requirement.<br></blockquote><div><br></div><div>And GPL v2 and v3, and EUPL, and I'm sure others. (The only reason one can even vaguely pretend v2 meets a "should not ever have to read the license" criteria is because of decades of usage.)<br></div><br></div><div class="gmail_quote"><div>In the other thread we also now see it suggested (again, in completely good faith!) that enforceability is a criteria; putting aside that all contracts balance some risks around enforcement and other goals, and different license authors may have very different perspectives on that optimal balance, I'm at a loss as to how OSI can reasonably assess this in all but the most egregious cases. (And certainly hard to see how license-review's non-lawyers can assess it better than a reasonably experienced lawyer in the space like Kyle.)</div><div><br></div><div>Again, OSI would be well-served by actually writing down the non-OSD criteria, or publicly admitting that the criteria are not agreed-to and non-transparent. I realize this would not be easy, but the current situation benefits no one.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>