<div dir="ltr"><div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 24 Oct 2017 00:08, "Kyle Mitchell" <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail-m_4233970849626630570quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail-m_4233970849626630570quoted-text">On 2017-10-23 23:10, Simon Phipps wrote:<br>
> I cannot envisage any circumstances where limiting mere use (i.e. without<br>
> distribution or other making available) would be acceptable in an open<br>
> source/free software license, whether the code was unchanged or had been<br>
> improved.<br>
<br>
</div>We've reached the core question again.<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Glad to be of service.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail-m_4233970849626630570quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
As succinctly as I can:<br>
<br>
1. Why are net-freedom-enhancing conditions on distribution<br>
   permitted, but net-freedom-enhancing conditions on use<br>
   prohibited?<br>
<br>
2. What's the basis in OSD for that distinction?  Or does it<br>
   come from an unarticulated policy concern?<br>
<br>
3. What's the difference between "distribution" and "use",<br>
   anyway?  (We're using "distribution" here in a loose<br>
   sense, not precisely as employed in the Copyright Act.)<br>
<br>
4. Industry developments---ASP, PaaS---are making that<br>
   distinction less and less relevant.  Doesn't confining<br>
   copyleft to distribution-triggered conditions<br>
   fundamentally hobble it as a technique for driving a good<br>
   reciprocity bargain?  In other words, is AGPL the<br>
   furthest copyleft can go?</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All your questions seem to omit the context that the open source license exists not as an independent intellectual exercise for copyright attorneys but as a pragmatic matter of advocacy and implementation for software freedom. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">OSI does not approve licenses in isolation as an academic exercise but as a matter of <span style="color:rgb(68,68,68);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:14px">protecting and promoting open source software, development and communities; championing software freedom in society through education, collaboration, and infrastructure;</span><span style="color:rgb(68,68,68);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:14px"> and preventing abuse of the ideals and ethos inherent to the open source movement. (taken from <a href="https://opensource.org/">https://opensource.org/</a>)</span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(68,68,68);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:14px"><br></span></div><div><font color="#444444" face="Open Sans, sans-serif"><span style="font-size:14px">A license could conceivably avoid disqualification under the OSD and yet not be approved by the Board because it undermines OSI's larger role of crystallising and stewarding the consensus of the larger community[1]. It's unlikely extensive rules will be made to codify that reality.[2]</span></font></div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>S.</div><div><br></div><div>My personal thoughts on those points:</div><div>[1] <a href="https://meshedinsights.com/2017/10/18/control-or-consensus/">https://meshedinsights.com/2017/10/18/control-or-consensus/</a></div><div>[2]] <a href="https://meshedinsights.com/2017/02/09/governance-games/">https://meshedinsights.com/2017/02/09/governance-games/</a></div><div dir="auto"></div></div>
</div>