<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Oct 24, 2017 at 4:03 PM Simon Phipps <<a href="mailto:webmink@opensource.org" target="_blank">webmink@opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Kyle,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 25, 2017 at 12:15 AM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
<br>
</span>OSI license approval is presented, publicly, as approval of<br>
license terms under OSD.  </blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>... in the context of OSI's mission. It has never been seperate.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>But it has never been explicit or clear either. And has led to many, many rounds of confusion of the type Kyle is running into now; not to mention many (accurate?) accusations that OSI approval is a political game, not an actual objective test.</div><div><br></div><div>If the board wants to be transparent about the current situation, it should amend the OSD to add: "11. Whatever OSI's then-current board feels is the interests of the open source movement." That wouldn't be ideal, but at least it would be accurate and transparent.</div><div><br></div><div>A better approach would be to attempt to capture some of the unwrittten criteria that the board uses (proliferation, drafting quality, etc.), and then also add "plus whatever else the board thinks is in the best interests of the movement, to avoid gaming".</div><div><br></div><div>(I say "we" here, because while I raised this concern when I was on the board (eg <a href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-review/2017-January/002957.html" target="_blank">1</a>, <a href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-review/2013-April/001891.html" target="_blank">2</a>, <a href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss/2012-November/018055.html">3</a>, one other big one I can't find right now) I did not push hard enough to actually make anything more transparent than it was, leaving us in the same hole when I left as when I came in. So this situation is in part my fault - I apologize, Kyle; it should have been resolved many years ago.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Back to L0-R, of course I am happy to address policy<br>
concerns, in addition to OSD issues.  I think I have, though<br>
it takes more work in communication, and can feel a bit<br>
rudderless without common, written ground to start from.<br>
I've also taken pains to ask others to help me tell when<br>
we're talking policy, and when we're talking OSD.  It's come<br>
up a lot.<br></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Here's a potential diagnostic question for you. Do you believe LO-R will be identified by FSF as a Free Software License? I don't recall you mentioning that so far.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As an example of the lack of transparency Kyle is (patiently, politely) pointing out, FSF approval is not mentioned in the mission, the OSD, or any other OSI document, as far as I'm aware. So it is un-transparent, even to a well-intentioned and fairly sophisticated drafter like Kyle, why it should be diagnostic for OSI approval.</div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Luis </div></div></div></div>