<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 24, 2017 at 8:49 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But it defines "open source software", not "open source license".<br></blockquote><div><br></div><div>The preface says what Open Source software is, but the provisions define the behavior of an Open Source license.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
  The program must include source code...<br></blockquote><div><br></div><div>This is because a program could have an OSI-certified Open Source license, but no source code, and we did not want such a program to be presented as Open Source. And the rest of the sentence says "and must allow distribution of source code" which implies "the license".</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
<br>
</span>Licenses can't distribute source, so OSD is speaking to something other than the license here.<br></blockquote><div><br></div><div>Nope. It's specifying that the license must allow (not require) the distribution of source code, and then has some terms to prevent gaming. </div><div><br></div><div>But it's not attempting to be a software license, it wasn't written to be a software license, and if asked to testify I'd still say the use makes no sense because the subject of the document is not to be a software license but to specify the behavior of licenses as a class.</div><div><br></div><div>And what you're doing is silly, because it's actually just a few sentences of the OSD you need to use to define how source is distributed, and rather than use them by reference you could just copy them or make a similar statement in your own language.</div><div><br></div><div>Now, if you want to include the OSD by reference to specify that a modification must be under an OSD-compliant license, that makes logical sense but I still think it's bad writing, because you don't know what the OSD will say tomorrow. It would be much cleaner to specify that modifications must be under "this license".</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
<br>
</span>I can lock the reference to the OSD "as originally published" by OSI.<br></blockquote><div><br></div><div>The one originally published doesn't include that text. Just the first sentence. I'm not clear when the rest appeared, it's not in the Debian Free Software Guidelines.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div></div>