<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 23, 2017 at 5:55 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I mention these folks and their views, and plead to have<br>
them considered, because the matter of what comes to mind<br>
when people see and say "open source" isn't a contest of<br>
rigor, or first claim, or internal consistency.  Numbers are<br>
relevant.  So is audience.  So is a certain prestige amongst<br>
developer-kind.<br></blockquote><div><br></div><div>Well, this is a point that I believe needs to be made to everyone concerned with _marketing_ the idea of Open Source: We won. We are so pervasive in industry that it is scary, and industry is actually feeling the negative effects of software monoculture upon security because of the pervasive use of a number of popular Open Source programs and the need to keep updated and to push those updates out to customers (which is surprisingly difficult to get some companies to accept). Rather than evangelize to outsiders about Open Source, we now need to evangelize to insiders about how to keep safe.</div><div><br></div><div>Having won, the only thing we can do to further increase use of Open Source is to stop being as Open as we presently are. Which would, of course, ultimately be self-defeating.</div><div><br></div><div>Of course, we can fill in some number of smaller enterprises that don't have the message yet. But if you are expecting large, further increases in uptake of Open Source to match those in the recent past, go work on Open Science and Open Publication instead.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div></div>