<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 Oct 2017 23:47, "Kyle Mitchell" <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="elided-text">On 2017-10-23 14:10, Josh berkus wrote:<br>
> On 10/23/2017 02:39 PM, Simon Phipps wrote:<br>
> ><br>
> ><br>
> > On 23 Oct 2017 20:54, "Carlo Piana" <<a href="mailto:osi-review@piana.eu">osi-review@piana.eu</a><br>
> > <mailto:<a href="mailto:osi-review@piana.eu">osi-review@piana.eu</a>>> wrote:<br>
> ><br>
> >     On 23/10/2017 20:39, Florian Weimer wrote:<br>
> >     > * Kyle Mitchell:<br>
> >     ><br>
> >     >>     3.  Uses with any modification that is not "Open Source"<br>
> >     >>         as defined by the Open Source Initiative must be<br>
> >     >>         limited to <Grace Period> calendar days.<br>
> >     >><br>
> >     >>     4.  Uses as part of, or in development of, other<br>
> >     >>         software that is not "Open Source" as defined by the<br>
> >     >>         Open Source Initiative must be limited to <Grace<br>
> >     >>         Period> calendar days.<br>
> >     > What is this supposed to mean?<br>
> >     ><br>
> >     > Usually, mere “use” of a software (in the sense of running the code)<br>
> >     > cannot be open source or not.  That distinction only arises if<br>
> >     > redistribution happens.<br>
> >     ><br>
> >     > Clause 4 seems to restrict the use (running) of the software to<br>
> >     > open-source development.  This is pretty close to a restriction on<br>
> >     > fields of endeavor.<br>
> >     That's precisely my point. It is a restriction on fields of endeavor.<br>
> ><br>
> >     > Even the most restrictive open source licenses<br>
> >     > (like a common interpretation of the Sleeypcat license, or the QPL)<br>
> >     > permit arbitrary use for your own internal purpose.  From a practical<br>
> >     > point of view, this is very important because it allows you to avoid<br>
> >     > complex license management for purely internal applications.<br>
> ><br>
> ><br>
> > This is a show-stopper to me. A license that attempts to<br>
> > control/restrict mere use seems to deny freedom zero, which is a<br>
> > precondition of the whole OSD.<br>
><br>
> Per Kyle's responses, this isn't intentional, but does point to the need<br>
> for a wording change.<br>
<br>
</div>Unmodified use unrelated to software doesn't fall under any<br>
numbered condition.  As such, it's covered by the full<br>
BSD-2-Clause general permission grant.<br>
<br>
I'm not sure if Carlo objects to conditions on unmodified<br>
use, or conditions on use generally, even with<br>
modifications.</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I cannot envisage any circumstances where limiting mere use (i.e. without distribution or other making available) would be acceptable in an open source/free software license, whether the code was unchanged or had been improved.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">S.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div></div>