<div dir="ltr">Kyle,<div><br></div><div>While there may be greenhorns or new kids who are unclear on the function of OSI, and I understand that many are unclear of what Open Source actually means, I do not receive reports of the community being upset that more licenses are not being approved. If there is any exasperation communicated, it is that so many licenses have already been approved and that there appears to be no end to the process. Indeed, the best thing the OSI might be able to do for the community at this point might be to stop operating continuously and only consider licenses at several-year intervals.</div><div><br></div><div>I would consider it an active disservice to the community to approve a license that had the effect of a present one and was simply shorter and purportedly easier for some party to understand but perhaps only in the mind of the author.</div><div><br></div><div>The fact that there is some program out there to parse license terms and perform combinatorial analysis as if it were "Lawyer in a Box" is not a compelling argument for allowing an increase in the combinatorial problem. I would much rather have the developers understand the combinations, even if this means restricting the number of them, than have them rely on the appearance of a legal authority where none is actually utilized.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 19, 2017 at 9:36 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2017-10-19 21:10, Bruce Perens wrote:<br>
</span><span class="">> > But for God's sake don't tell the open software community,<br>
> > of all people, that their identity's defined by an opaque,<br>
> > bureaucratic rite on a mailing list, overtly camouflaging an<br>
> > arbitrary decision process that can't be changed, no matter<br>
> > how frustrating it may be.  I couldn't defend that.  I don't<br>
> > know anyone my age or younger who'd want to try.<br>
><br>
</span><span class="">> This is overstated. The OSI board has usually discussed on this public list<br>
> the reasons for rejection, when there are practical reasons for rejection<br>
> that are not explicitly stated in the OSD. The reasons I just set down are<br>
> not put forth as an addition to the OSD, just a statement of what some<br>
> perfectly reasonable concerns should be. I think we can develop such a list<br>
> without ever insisting that it be made a modification to the OSD, and also<br>
> without insisting that the OSI board limit themselves to a programatic<br>
> interpetation of the OSD.<br>
<br>
</span>I hope I overstated reality.  I fear I haven't overstated<br>
probable perception.  And not just of unread greenhorns, the<br>
"new kids" I sometimes read about.</blockquote></div><br></div></div></div>