<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 19, 2017 at 9:24 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Only use with modification triggers.<br></blockquote><div>Well, I'm going to have to read the text again and convince myself that you really need to base terms upon use at all if there is also modification.</div><div> </div><div>> I'd be careful to avoid prohibiting attribution and notice retention here.</div><div><br></div><div>Those involve development and distribution, and don't really fit in the passive use case. However, we need to consider that it is no longer the rule that you can view the source code for Javascript or HTML, DRM for these things is coming, and that there are optimizing programs (like at Cloudflare) that might accidentally get rid of some of these notices for us. I don't have a good solution yet, but it would probably be a technical one.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We can package up legal analysis, too.<br></blockquote><div><br></div><div>:-) It's going to be a GIGO problem then, isn't it?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>I see an anti-copyleft ratchet here, too.</blockquote><div> </div><div>Not really. Copyleft works strongly in the developer's favor against various sorts of bad actor. Too many Open Source developers are already treated as unpaid employees of some deep-pockets company. </div></div></div></div>