<div dir="ltr">On Tue, Sep 26, 2017 at 5:30 AM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On 2017-09-25 23:09, Nigel T wrote:<br></span></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> Triggering on use opens a host of issues for users.  This doesn't happen in AGPL so no, you can't pull the same stunt.<br>
<br>
</span>I mentioned AGPL because it smudges the line between "use" and "distribution".  Which is providing software for remote interaction over a network?<br></blockquote><div><br></div><div>The hosting entity is the distributor right?  There are some gray areas but this is a bug not a feature of AGPL.</div><div><br></div><div>Also content creators are not the only users of the software package/CMS correct?  The folks that log in to read the blogs are also users.  </div><div><br></div><div>The content creators are in that gray area for distribution.  The content consumers are not.  Both are users of the code.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Open Source has never required free-as-in-beer distribution.  Early license drafters expected payment for copies of source, and media and shipping weren't cheap.<br></blockquote><div><br></div><div>If putting the repo behind a $100,000 paywall meets the requirement for publishing under L0-R then the source isn't really available under terms normally associated with open source.  </div><div><br></div><div>The GPL doesn't permit this:</div><ul style="margin:1em 16.890625px;padding:0px;color:rgb(0,0,0)"><li style="margin:0.5em 0px 0px 1em;padding:0px;list-style:square outside;line-height:1.5em"><font face="arial, helvetica, sans-serif">b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, <b>for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, </b>or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.</font></li></ul><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif">Adding this kind of protection to the license would be well worth the impact to brevity.</font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif">It occurs to me that there is also no language in the license to keep the developers from pointing to a repo behind a paywall that restricts redistribution of source code or requiring software audits as part of the terms of access.</font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif">GPL has language to protect against these kinds of loopholes and this too is worth the impact to brevity.</font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif">You still have the issue where users have no access to source code because the repository went away.  Most users would likely depend on the link in the license to meet their obligation for publishing source code.  </font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,sans-serif">If that link were to die then they would be out of compliance with no way to recover.  </span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,sans-serif">Given they aren't developers they may never know the link went bad or was ever good in the first place.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,sans-serif">So I would also like to see language in the license that protects users if access to the original source code as noted in the license is lost.</span></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.800000190734863px">We disagree on the basic distinction you draw between users and developers.  We may not resolve that disagreement, and we may not need to.  I think I know where you're coming from.  To give you a sense of where I'm coming from: I couldn't help noticing, browsing through lists of AGPL projects on Wikipedia, how many are either databases (MongoDB, Neo4j extensions) or network applications (Diaspora, Gitorious).  Software very often run with, or for, others.</span><br></blockquote><div><br></div><div>The difference between developers and users is still very relevant.  </div><div><br></div><div>By claiming that the OSI should ignore the distinction because the AGPL has slightly muddied the waters is like claiming we can ignore the difference between people who craft chairs and people who sit on them because some users paint their chairs or put stickers on them blurs the line between users and furniture makers.</div><div><br></div><div>So yeah, we disagree.  Determining impact to the user community as well as the developer community is part of the license approval process.</div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> I have triggered #3 by developing code based on L0-R.  I must now publish<br>
> the code.<br>
<br>
</span>For completeness: or cease executing or developing it, or cease using the L0-R code in doing so. </blockquote><div><br></div><div><div>Thank you for the clarification.  I would ask that you put that into the license text.</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.800000190734863px">Nigel, brother, it's hard to read retorts about my own intent with a level head.</span><br></blockquote><div> </div><div>My apologies.</div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><br></div></div></div></div>