
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

</head>

<body>

<!-- BlackBerry Work Editable Body Start -->

<div><br>

</div>

<!-- BlackBerry Work Original Body Start -->

<blockquote>

<div class="gw_quote" style="border-top:#b5c4df 1pt solid; padding-top:6px; font-size:14px;">

<div><b>From: </b><span>Carlo Piana <<a href="mailto:carlo@piana.eu">carlo@piana.eu</a>></span></div>

<div><b>Date: </b><span>Thursday, Aug 10, 2017, 6:08 AM</span></div>

<div><b>To: </b><span>license-review@opensource.org <<a href="mailto:license-review@opensource.org">license-review@opensource.org</a>></span></div>

<div><b>Subject: </b><span>Re: [License-review] For Approval: W3C Software and Document License</span></div>

</div>

<br>

<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">

<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style><font size="2"><span style="font-size:10pt;">

<div class="PlainText">On 09/08/2017 21:15, <br>

<br>

The scope of a FOSS license is to give permission to do things with<br>

software. They are *historically* conceived as copyright licenses<br>

because *historically* that was what drafters understood it was the<br>

regime under which rights had to be conferred on software.<br>

<br>

If different rights insist on software, the owner of those rights who<br>

purports to give permission *must* give those permission under all the<br>

rights she may have, or the openness test would miserably fail.<br>

<br>

Otherwise it is like opening one lock of a door, with the other<br>

remaining closed. The door will not open. So if the license is a key,<br>

you cannot just say "this key will conditionally open all the copyright<br>

locks on my doors" and claim that the doors will be "open doors". If<br>

there are patent locks of yours, the doors will remain shut. [0]<br>

<br>

A license which only gives copyright licenses but refuses to do so for<br>

patents is not an open source license in my and many others' opinion.<br>

It's a public license, it is valid, it has some scope, but it's not open<br>

source.<br>

<br>

I invite OSI to take a stance once for all as to this conceptual ambiguity.</div>

<div class="PlainText"><br>

</div>

<div class="PlainText"><br>

</div>

</span></font></blockquote>

<!-- BlackBerry Work Original Body End --><!-- BlackBerry Work Editable Body End -->

</body>

</html>