<div dir="ltr">As non-lawyer layman yadda yadda yadda, I wouldn't be surprised if the lack of sublicense language in the patent grant portions of Apache 2.0 is intentional. If I publish code under that license I may very well be willing to allow downstream distributors to relicense under other (compatible) licenses, but I would want to restrict my patent grants to only distributions which retain the Apache 2.0 license.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 24, 2017 at 7:34 PM, Lawrence Rosen <span dir="ltr"><<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com" target="_blank">lrosen@rosenlaw.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_3139226583145115744WordSection1"><p class="MsoNormal"><a name="m_3139226583145115744__MailEndCompose"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">McCoy, <u></u><u></u></span></a></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">My recollection is that early FOSS licenses didn't fully appreciate the legal complications for software of contractual privity when there is sublicensing. On the other hand, GPLv2 avoided any contractual implications and sublicensing altogether. Many software transaction lawyers then thought that was strange.<u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">I believe that the original Mozilla License was the first to be explicit about sublicensing and patents.<u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">A contractual license directly from the IP owner to the downstream licensee, bypassing sublicensing as in modern FOSS licenses, wasn't well understood then by many of us. Nor were patents. <u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">/Larry<u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p><span></span><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> License-review [mailto:<a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org" target="_blank">license-review-<wbr>bounces@opensource.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Smith, McCoy<br><b>Sent:</b> Friday, March 24, 2017 2:56 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:license-review@opensource.org" target="_blank">license-review@opensource.org</a></span></p><div><div class="h5"><br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License<u></u><u></u></div></div><p></p></div></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">The intent is to replicate (to the extent possible, identically) the rights of BSD 2-clause, with an appended patent license styled on the Apache/Eclipse model (less the defensive suspension clause which is said to render Apache GPLv2 incompatible).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">BSD doesn’t state that the rights that it conveys are sublicenseable, hence those grants are not recited as such.  Neither do Apache, or Eclipse, in their patent grants (although interestingly, Apache and Eclipse do in the *<b>copyright</b>* grant: I’m curious if anyone has knowledge as to why the difference).  Thus the lack of a sublicense right in this hybrid license is both internally consistent (both the copyright and patent grants to not recite a right to sublicense), and consistent with the licenses upon which it is based (they use the same language that BSD and Apache – in its patent grant – does, which do not specifically recite a right to sublicense).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Which brings us to the more philosophical issue:  ought there be an enumerated sublicense right in a license of this type (open source & permissive)?  I believe there are two camps on this one:  sublicense rights should (or need to be) included, and sublicense rights are unnecessary.  The latter view is, I believe, based on the premise that the license itself goes directly from the IP-rightholder to the entity/individual exercising the license – even if there are intervening entities or individuals in the distribution chain between those two.  Andrew Sinclair discusses these two views briefly in his article in IFOSSLR on BSD:  <a href="http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/28/62" target="_blank">http://www.ifosslr.org/<wbr>ifosslr/article/view/28/62</a><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Given that BSD has, for quite some time, worked compatibly with many copyleft and proprietary licenses, and Apache has as well with most (GPLv2 being the notable exception), I would anticipate this license would as well, even without the enumeration of a sublicense right (in any of the grants).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Although it is possible that minds might differ on that point.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">McCoy<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif"> Jim Wright [<a href="mailto:jwright@commsoft.com" target="_blank">mailto:jwright@commsoft.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, March 22, 2017 11:13 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:license-review@opensource.org" target="_blank">license-review@opensource.org</a><br><b>Cc:</b> Smith, McCoy<br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">McCoy, I can’t recall if we discussed this in the last round, and apologies if we did, but you appear to have taken the position below that code licensed under this license can be freely sublicensed on different terms without an express grant of sublicense rights.  (I infer this is what you mean when you say they can "distribute it under different license terms," but please correct me if otherwise.  The Apache license is cited as a similar example, but the ASLv2 expressly includes sublicense rights.)  <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">I note the nicely worded reference to “those receiving rights under this license” but is it your position that people are free to sublicense on different terms code received with distribution rights but without a clear grant of sublicense rights, in all jurisdictions from which code under the license might originate?  Did you consider adding an express grant of sublicense rights to eliminate any ambiguity or risk of an opposite finding on this point?  <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> Best,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">  Jim<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p><div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">On Mar 20, 2017, at 2:56 PM, Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com" target="_blank">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">>>See interlineations.<<</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif"> License-review [</span><a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">mailto:license-review-<wbr>bounces@opensource.org</span></a><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">] <b>On Behalf Of </b>Tzeng, Nigel H.<br><b>Sent:</b> Friday, March 17, 2017 12:30 PM<br><b>To:</b> License submissions for OSI review<br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">If one of the commonly accepted objectives of BSD-style licenses is to “place minimal restrictions on future behavior” and “does not become a legal time-bomb at any point in the development process“ does the addition of “or hereafter acquired” in the patent grant section fit the objective?</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">>>BSD+Patent, like BSD, is a permissive license.  Anyone receiving code under this license has the option to distribute it under different license terms if they are worried that their own use of that license represents a “legal time-bomb.”  Given the widespread use of licenses (like Apache) that cover after-acquired patents, it seems unlikely that that provision represents a significant impediment to use, although any licensee will need to evaluate it based on their particular circumstance (and patent portfolio, if any).<<</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><snipping rest of conversation but leaving license in thread> </span><u></u><u></u></p><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">From: </span></b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">License-review <</span><a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org" target="_blank"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">license-review-bounces@<wbr>opensource.org</span></a><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">> on behalf of "Smith, McCoy" <</span><a href="mailto:mccoy.smith@intel.com" target="_blank"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">mccoy.smith@intel.com</span></a><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">><br><b>Reply-To: </b>License submissions for OSI review <</span><a href="mailto:license-review@opensource.org" target="_blank"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">license-review@opensource.org</span></a><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><wbr>><br><b>Date: </b>Tuesday, March 14, 2017 at 5:11 PM<br><b>To: </b>License submissions for OSI review <</span><a href="mailto:license-review@opensource.org" target="_blank"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">license-review@opensource.org</span></a><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><wbr>><br><b>Subject: </b>Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">In light of Luis’s comment, which is valid and spotted a drafting flaw, I’ve slightly revised the draft (in the attached, and directly below) to put a clearer condition of revocability on the patent license.  I’ve used language more consistent with BSD’s language (using the term “condition”) although have not used “breach” as that’s not terminology used in BSD.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I’ve also removed the square bracketed portion, as per the discussion below, I believe they are worth retaining (absent someone convincing me they cause problems I don’t currently see).</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Consider this the latest and greatest version of the license.  I’ll let any further comments come in for a few weeks, then post something on the list indicating what the final version of this license is and asking for its formal approval for adding to the list.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">McCoy</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.1pt;margin-left:.5in"><span style="color:black">==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>===<br><br>Copyright (c) <YEAR> <COPYRIGHT HOLDERS><br><br>Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:<br><br>1.      Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.<br><br>2.      Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.<br><br>Subject to the terms and conditions of this license, each copyright holder and contributor hereby grants to those receiving rights under this license a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except </span>for failure to satisfy the conditions of this license<span style="color:black">) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer this software, where such license applies only to those patent claims, already acquired or hereafter acquired, licensable by such copyright holder or contributor that are necessarily infringed by:<br><br>(a) their Contribution(s) (the licensed copyrights of copyright holders and non-copyrightable additions of contributors, in source or binary form) alone; or<br><br>(b) combination of their Contribution(s) with the work of authorship to which such Contribution(s) was added by such copyright holder or contributor, if, at the time the Contribution is added, such addition causes such combination to be necessarily infringed. The patent license shall not apply to any other combinations which include the Contribution.<br><br>Except as expressly stated above, no rights or licenses from any copyright holder or contributor is granted under this license, whether expressly, by implication, estoppel or otherwise.<br><br>DISCLAIMER<br>THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT HOLDERS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.<br><br>==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>==============================<wbr>===<u></u><u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif"> License-review [</span><a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">mailto:license-review-<wbr>bounces@opensource.org</span></a><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">] <b>On Behalf Of </b>Smith, McCoy<br><b>Sent:</b> Monday, March 13, 2017 2:50 PM<br><b>To:</b> License submissions for OSI review<br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">A good comment, and it raises a somewhat interesting point.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I replicated that language from Apache.  In the original draft, I had taken it out, given that I interpreted it to only apply to the defensive patent termination provision in Apache, which I of course removed from this license to ensure GPLv2 compatibility.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Someone (I think Jim Wright) pointed out that having the patent license be revocable when the other conditions of the license are not satisfied (which in the case of BSD, I think would mean only the attribution and license notice provisions) might be a bug, as someone could argue that they receive the benefit of the patent license without having to comply with the (fairly minimal, in the case of BSD) obligations of the license.  As a result, I put the conditional revocability back in, but using the same language as Apache.  Which as you point out, is ambiguous or doesn’t capture the intended meaning (which is as described above).</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">You are correct in the intent with that parenthetical.  Your language might be a solution, although I might see if there is another way to phrase it.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif"> License-review [</span><a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">mailto:license-review-<wbr>bounces@opensource.org</span></a><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">] <b>On Behalf Of </b>Luis Villa<br><b>Sent:</b> Monday, March 13, 2017 1:42 PM<br><b>To:</b> License submissions for OSI review<br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: BSD + Patent License</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">Hi, McCoy-<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">One question: "irrevocable (except as stated in this section)" - I don't see any possible revocation clause in that section (paragraph?). Did you intend something like "irrevocable (unless the license's conditions are breached)"?<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Luis<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">On Sun, Mar 12, 2017 at 5:19 PM Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com" target="_blank">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:47.8pt">All:<br><br>It has been over a year since the last discussion on this proposal;  I would like to revive it again in view of the following:<br><br>1.  I have gotten some feedback from the FSF on the license.  At the time of initial submission of the license, several on the list suggested that, given the special purpose of this license -- to provide a version of the BSD license that was both GPLv2 compatible and included an express patent license, I should get confirmation from the FSF that it is indeed GPLv2 compatible.  I have heard from the FSF and they have confirmed the present draft [appended and discussed below] is GPLv2 compatible.<br><br>2.  I have also gotten feedback from others on the last draft (on-list, and privately), as well as from the FSF,  which has resulted in me reconsidering the last draft and tightening up and/or altering the text somewhat (not to change the substance, just to change ambiguities or other drafting issues).  So the latest version (reproduced below, as well as appended in color-coded format to show the origin of the text) is in this e-mail.<br><br>A few drafting notes on this version:<br><br>A.  There are two provisions in this draft that are in square brackets ([]).  Those represent provisions that I have added in response to the comments of others on this list, but which I haven't yet decided should be in the final version.  The first provision (that the licensed patent claims are those "already acquired or hereafter acquired") comes from GPLv3 -- but is not in any of the licenses (BSD, Apache, Eclipse) from which my license is derived.  That provision is intended to make explicit that the license is intended to cover patents acquired by the licensor after the grant has been made.  I think that that is inherent in the grant language of Apache and Eclipse (and the Apache FAQs say it is explicitly), but the language does have the benefit of making it explicit and part of the license text itself.  The second provision is an explicit disclaimer of all other licenses beyond those expressly granted.  That language comes from Eclipse, with modification.  I'm now of the mind to keep in the bracketed provisions, given that I think being express/explicit is better, even if there is an argument that these provisions are somewhat unnecessary given the unbracketed language already covers the concepts.  I'll leave these provisions open for additional comment by anyone who wants to convince me there is a good reason to leave them out.<br><br>B.  The patent license grant is on behalf of "copyright holders and contributors."  I have used that language as a result of its existing use in the disclaimer section of 2-clause BSD, which I interpret to be intended to cover those who make copyrightable contributions as well as those who might make contributions not subject to copyright (an issue discussed in some depth in separate threads about military and/or government open source licensing, particularly those not subject to US copyright rights).  In order to make that distinction more clear, the patent clause now has an embedded definition of "Contribution(s)" which intended to now capture both types of contributions -- copyrightable and non-copyrightable.  Although I tend to disfavor embedded definitions in a license of this type (since BSD is free of them), this was one definition that seemed to be needed as a point of clarity.<br><br>Further comments are welcome.  Now that the GPLv2 compatibility issue is resolved, I'll leave this one open for additional comments from the member list for a bit,  in case anyone sees further drafting improvements they'd like to suggest -- or express objections as to why the license itself should not be approved.  I will then indicate that the text is finalized and ask for Board approval to add to the OSI list.<br><br>McCoy Smith<br>Law & Policy Group<br>Intel Corporation<br><br><br><u></u><u></u></p></blockquote></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">______________________________<wbr>_________________<br>License-review mailing list<br><a href="mailto:License-review@opensource.org" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br><a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>license-review</a><u></u><u></u></p></div></blockquote></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>license-review</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>