<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">

<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>

</head>

<body>

<div>Please note to the board that while UCL is assymetric that it's still fully OSD compliant in both directions since the two licenses used for upstream and downstream are both OSI approved.

<div>

<div><br>

</div>

</div>

<div class="x_gw_quote" style="border-top:#b5c4df 1pt solid; padding-top:6px; font-size:14px">

<div><b>From: </b><span>Richard Fontana <<a href="mailto:fontana@opensource.org">fontana@opensource.org</a>></span></div>

<div><b>Date: </b><span>Sunday, Jan 08, 2017, 10:09 PM</span></div>

<div><b>To: </b><span>License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@opensource.org">license-review@opensource.org</a>></span></div>

<div><b>Subject: </b><span>Re: [License-review] NOSA 2.0 - 'Up or Down' vote</span></div>

</div>

<br>

</div>

<font size="2"><span style="font-size:10pt;">

<div class="PlainText">Responding here to Josh Berkus's message:<br>

<br>

> On 01/05/2017 12:57 PM, Richard Fontana wrote:<br>

> > If anyone has comments on NOSA 2.0 that they'd like the OSI board to<br>

> > consider please provide them before next Wednesday.<br>

<br>

> Can we have the issues withe the NOSA, in detail, doc'd somewhere?<br>

> Right now they're spread out over 3 years of email discussion<br>

> comments.  I doubt the submitter is clear on the problems with the<br>

> license, either, which makes it hard for them to resolve them.<br>

> <br>

> I think NOSA really shows how a mailing list is not adequate to the<br>

> kinds of license discussions we need to have these days.<br>

<br>

I never made a full list. What happened was I'd periodically wade<br>

through the license text and find issues I hadn't seen before, and<br>

over time I developed the general view that the license was just too<br>

confusingly written.<br>

<br>

A big issue for me was that I believe under a fair reading of the<br>

license it seemed to exempt the original licensor (which will<br>

presumably typically be NASA) from patent licensing obligations<br>

imposed on licensees. This can be seen as yet another example of a<br>

concern about a possible legal asymmetry in the license (cf. the<br>

discussion of the UCL from a couple of months ago). I was not<br>

satisfied by Bryan's response to this. Of course it is possible that<br>

this was just a (significant) drafting error.<br>

<br>

Richard<br>

_______________________________________________<br>

License-review mailing list<br>

License-review@opensource.org<br>

<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>

</div>

</span></font>

</body>

</html>