<div dir="ltr">It is different from MIT, ISC, BSD, UoI/NCSA Open Source License</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 22, 2016 at 9:38 PM, dialog purpose <span dir="ltr"><<a href="mailto:dialogpurpose@gmail.com" target="_blank">dialogpurpose@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello :)</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 22, 2016 at 9:34 PM, Josh berkus <span dir="ltr"><<a href="mailto:josh@postgresql.org" target="_blank">josh@postgresql.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 12/22/2016 10:31 AM, dialog purpose wrote:<br>
> Hello, my name is Barzi Maghdid Ahmad, I have an open-source which I<br>
> want Open Source Initiative to approve it. It is based on Tcl/Tk<br>
> license, but I solved many problems to make it conform to the Open<br>
> Source Definition. I named it Octopus License. here is the license template:<br>
<br>
</span>So, can you explain why this license is needed when we have both the MIT<br>
and two different BSD licenses?  The only substative difference I see is<br>
the requirement to add a copyright notice in each file, which is hard to<br>
regard as an improvement.<br>
<br>
Also, why "octopus"?<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/c<wbr>gi-bin/mailman/listinfo/licens<wbr>e-review</a><br>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>