<div dir="ltr">On Tue, Nov 29, 2016 at 2:14 AM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">But on a general level I don't think that asymmetric licenses are<br class="gmail_msg">
negative as a category, nor against the OSD clause against<br class="gmail_msg">
discrimination. I have worked most of my career for companies that<br class="gmail_msg">
accomplished the same goal by using *GPL as the OSI approved license,<br class="gmail_msg">
and requiring a separate CLA for receiving upstream contributions<br class="gmail_msg">
(from outsiders, which tend to be a limited set of contributors). The<br class="gmail_msg">
difference in my opinion is that while these models can be rightfully<br class="gmail_msg">
criticized, and also I have done so, there's no question that the GPL<br class="gmail_msg">
is clearly compatible with the OSD. I think it is important for OSI to<br class="gmail_msg">
acknowledge that OSD requirements are narrowly focused on the license,<br class="gmail_msg">
and do not include:<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
 - requirement for a vibrant diverse open source community to actually<br class="gmail_msg">
exist or grow<br class="gmail_msg">
 - requirement for the software to be of any particular level of quality<br class="gmail_msg">
 - requirement for the software to be cheap or free<br class="gmail_msg">
 - etc...<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
And of course there clearly was never a requirement for the software<br class="gmail_msg">
to only be available under a single license, or the same license to<br class="gmail_msg">
everyone.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
The new contribution of this license seems to be that it tries to<br class="gmail_msg">
capture within a single document both the open source license and the<br class="gmail_msg">
upstream CLA (and I repeat, this is based on a superficial reading and<br class="gmail_msg">
more to make a general point). IMO this is equivalent to the<br class="gmail_msg">
established practice of using GPL and a separate CLA and cannot in<br class="gmail_msg">
itself be categorically in violation of the OSD.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>+1 to all this. Like Henrik, I didn't read the license, so this is not a comment on the particular license, but many of our licenses have always permitted a variety of imbalances between various participants in the ecosystem. If this is a bad idea, OSI should say that for all those other arrangements as well, and figure out how to formalize that rule, rather than stretching the non-discrimination principle.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div></div></div>