<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 25, 2016 at 4:02 AM, Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 25/10/16 04:22, Nigel T wrote:<br>
> It's submitted as a special purpose license primarily because the<br>
> designed for use case is open sourcing an existing closed source<br>
> product.  The dual licensing with Apache for upstream gives that<br>
> developer the commercial safety of a strong copyleft release (commercial<br>
> competitors can't simply take their features and fold it into their own<br>
> product) without the hassle of herding a CLA process to keep<br>
> compatibility between the open and closed versions.<br>
<br>
</span>And it's precisely this use (many would say "abuse") of copyleft to give<br>
special privileges to one particular party which is opposed by many in<br>
the free software world. The fact that it's a hassle to do does not mean<br>
the OSI needs to make it easier.<br></blockquote><div> </div><div>I was under the impression that dual commercial license + copyleft was a valid FOSS business model and not "abuse".</div><div><br></div><div>The least amount of hassle is simply to not open source.</div><div><br></div><div>I'm not forced to open source and I don't think there is any competitive advantage to do so.  So I'm thinking of open sourcing this moderately sized codebase (about 100K worth of Java code) because it's a good thing to do.</div><div><br></div><div>But my requirements are:</div><div><ol><li>Folks can't take my work and make it closed source without purchasing a commercial license from me.<br></li><li>I can use use extensions to my code if I do turn it into a product.  I don't want to get locked out of improvements to my own code.<br></li></ol></div><div>1 is met with OSL.</div><div>2 is met with Apache.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Mozilla has a policy of not signing CLAs with commercial entities where<br>
the software concerned is under a copyleft license, because we don't<br>
believe it's right to give away special privileges to one entity like<br>
this.</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">If this license were approved, we would have to change our general<br>
"OK to use" licensing policy from "anything OSI-approved" to "anything<br>
OSI-approved apart from the Upstream Compatibility License".<br>
<br>
Gerv</blockquote><div><br></div><div>You require committers to provide code under MPL 2.0.  How would UCL change this?  From a use perspective I don't see how UCL restricts users rights.</div><div><br></div><div>The original author of any copyleft codebase, even under MPL, has the ability to create a completely closed source fork.  No one else can.  Whether you believe this is a feature or a bug is a matter of opinion but it seems to me an accepted part of the open source community. MySQL AB used this to good effect, as did Netscape for a little while.  Mozilla decided that NPL was bad but the FSF still acknowledges NPL as a Free License even if one not recommended by them.</div><div><br></div><div>My opinion is that the OSI should be more inclusive of differing opinions within the FOSS community.  That includes licenses that are more friendly for commercial entities to maintain a business model that supports both open and closed source.</div><div><br></div><div>I don't follow Firefox extensions much but I do recall that Mozilla decided to make it impossible for users to install unsigned extensions for Firefox 48+ Release and Beta.  Mozilla can do this because it controls the Firefox ecosystem and thereby has "special privileges" over other developers within the ecosystem.  That's neither good nor bad.  It just is.  Extension developers can accept this policy or not develop for the Firefox platform.</div><div><br></div><div>I don't see new projects using UCL a whole lot.  If there is no original contribution of merit why would you want to?</div><div><br></div><div>I can see companies of all sizes releasing their proprietary code under UCL...especially smaller ones (like say a 1 person shop) without the bandwidth for managing an open source foundation and CLAs.  Reference implementations might or might not find value in using UCL.</div><div><br></div><div>Hence special purpose.</div><div><br></div><div>Nigel</div><div><br></div></div></div></div>