<div>We are glad to hear different voice from this community, which will make us think more about our license.</div><div><br></div>As mentioned earlier, there are hundreds of thousands users who benefit from using our products to manage their work every day. If this is the so-call "disservice", it only firms our belief to continue serving our users.<div><br></div><div>We would like to abide by rules, but we value things that are beneficial to others more.<br><br>On Thursday, June 23, 2016, Carlo Piana <<a href="mailto:carlo@piana.eu">carlo@piana.eu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>To clarify things better, my views are
      not necessarily those of OSI, of which I am not an affiliate [0].<br>
      <br>
      This is a public discussion list, where anybody who has something
      worth to say, can speak up. It's a public discussion where, like
      in any scientific fora, the ideas of the people are as valuable as
      they are well grounded in the accepted principles. This is why
      licenses are put to test before *the Board* decides. The tougher
      the scrutiny, the more reliable the evaluation.<br>
      <br>
      I have myself submitted to this process and miserably failed. I
      have ever since participated to the discussion trying to bring my
      small bucket of water. Others have tried and succeeded. Others
      have also failed. Everybody, though, accepted to withstand being
      stressed by everybody who felt to have a say.<br>
      <br>
      Just a final remark. In the field, "Open source" is a term of the
      trade. Not written in any law (heaven forbid!) but generally
      recognised as residing within the Open Source Definition. I don't
      often use that term myself, but when I use it, I use only for
      OSD-compliant licensed software. If one uses the term for
      non-compliant licenses, she does a disservice to open source and
      her customers, and I submit is not operating on fair trade terms.<br>
      <br>
      Again, my view, which is worth what it is worth.<br>
      <br>
      All the best,<br>
      <br>
      Carlo<br>
      <br>
      [0] Nor do they represent the views of other relevant subject to
      which I *am* affiliated<br>
      <br>
      <br>
      On 23/06/2016 15:08, Fei Teng wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">Thanks for sharing your point of view.
      <div><br>
      </div>
      <div>ZPL has been applied in three of our products and approved by
        hundreds of thousands users of ours. It has made our team to be
        able to keep updating our software and other developers to
        benefit from our open source software.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>With the spirit of sharing and respect to OSI, we submitted
        our request for approval. But <span></span>apparently, there is
        a huge divergence between you who has dozens of years experience
        dealing with open source and us. It might seems to you that what
        we are doing is not open source, which is OK to us, because we
        are more practical and value our users' approval.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Thank you all for your time and advice.</div>
      <div><br>
        <br>
        On Thursday, June 23, 2016, Carlo Piana <<a></a><a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','osi-review@piana.eu');" target="_blank">osi-review@piana.eu</a>> wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
            <div>Open source spirit and open source law are the same.<br>
              <br>
              The spirit lies in licenses that abide by the principles.
              If we relaxed the principles, the spirit would go. Nothing
              is absolute, and a rule of reason can be applied. But
              there are limits, like field-of-endeavour limitations,
              which is a no-no. A piece of software whose source code
              cannot be used in certain fields or in certain
              combinations, is not open enough. It's not a bad thing,
              but it's not open source and cannot receive approval.<br>
              <br>
              Therefore, to obtain the badge of being open source, the
              license shall adapt to the rules, not the rules to the
              license, for practical reasons. Had we (collectively)
              acted for practical reasons some 20 or 25 (alas, actually
              more than 30!) years ago, open source would not exist now.
              Most of people who knew what was workable taught us that
              open source was a garage developers' toy, if not a cancer.
              <br>
              <br>
              My opinion. Others might feel different.<br>
              <br>
              All the best <br>
              <br>
              Carlo<br>
              <br>
              <br>
              On 23/06/2016 08:45, Fei Teng wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite">As time goes by, everything is
              changing and changed. Different situation requires
              different license. Changes might happen to badgeware
              license in the future.
              <div><br>
              </div>
              <div>In China, a lot of developers who love open source
                eventually stopped updating their software because of
                other developers' violation of the common rules and
                disrespect the open source spirit.  If this keeps
                happening, it is harmful to the whip open source
                community. <span></span> </div>
              <div><br>
              </div>
              <div>Is it to follow all the old rules which is
                detrimental to open source spirit more important? Or
                to take actions to protect open source spirit more
                important?</div>
              <div><br>
              </div>
              <div><br>
              </div>
              <div><br>
                <br>
                On Wednesday, June 22, 2016, Josh berkus <<a></a><a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','josh@postgresql.org');" target="_blank">josh@postgresql.org</a>>
                wrote:<br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On
                  06/20/2016 08:29 PM, Fei Teng wrote:<br>
                  > 3. A lot of end users removed the badge of our
                  product<br>
                  > 4. A lot of developers who develop based on our
                  product removed the<br>
                  > badge of our product and they do NOT share their
                  code with us<br>
                  <br>
                  I thought we weren't approving any badgeware
                  licenses?  If that's the<br>
                  case, why are we still talking to Fei Teng?<br>
                  <br>
                  --Josh Berkus<br>
                  _______________________________________________<br>
                  License-review mailing list<br>
                  <a>License-review@opensource.org</a><br>
                  <a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
                </blockquote>
              </div>
              <br>
              <fieldset></fieldset>
              <br>
              <pre>_______________________________________________
License-review mailing list
<a>License-review@opensource.org</a>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a>
</pre>
            </blockquote>
            <br>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
License-review mailing list
<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','License-review@opensource.org');" target="_blank">License-review@opensource.org</a>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>