It is OSI standard that license should cover all kinds of software. It is our belief that a for-one-specific-situation license is necessary, because a lot has changed in software. <div><br></div><div>ZPL clearly stated that the developers could decide what and where their badges should be. It is "when using it" situation,  (2.4) "<font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">You or your company/organization must keep all the indications of the </span></font><font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">software". </span></font> In this way, ZPL is flexible. They can choose not to keep their badge anywhere of the interface. If so, there would be no concern of keeping badgeware.</div><div><br>On Wednesday, June 22, 2016, Matthias Merkel <<a href="mailto:moritz30@moritz30.de">moritz30@moritz30.de</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u><div>Yes. I think attribution licenses are most of it. Badgeware is to limited. Alsonhe wrote that the license is only for software running on graphical enviroments. A OSI-Approved license should cover all kinds of software made by all kinds of developers who wabt to use it.
                <div></div>
        <br>
                <div></div>
                <div><blockquote><br> ---- On Di, 21 Jun 2016 20:56:32 +0200 <b> <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','fontana@opensource.org');" target="_blank">fontana@opensource.org</a> </b> wrote ----<br><br><div>I also agree with Josh - the OSI should not be approving badgeware<br>licenses. Now, maybe there's some argument for some narrow form of<br>badgeware condition being acceptable (based on historical precedent) but<br>looking at this license, section 2.4 (which I think I didn't read<br>closely before):<br><br>"2.4 You or your company/organization must keep all the indications of the<br>software when using it. None of the indications can be removed, hidden or<br>obscured in any way."<br><br>While worded somewhat unclearly I would say this goes way beyond any<br>quasi-badgeware-like requirement the OSI has ever approved. So my view<br>is this license must be rejected in its present form.<br><br>Richard<br><br><br><br>On 06/21/2016 02:48 PM, Matthias Merkel wrote:<br>> I already tried to say to him. You're right.<br>> <br>> <br>>     ---- On Di, 21 Jun 2016 20:46:42 +0200 *<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','josh@postgresql.org');" target="_blank">josh@postgresql.org</a> * wrote ----<br>> <br>>     On 06/20/2016 08:29 PM, Fei Teng wrote:<br>>     > 3. A lot of end users removed the badge of our product<br>>     > 4. A lot of developers who develop based on our product removed the<br>>     > badge of our product and they do NOT share their code with us<br>> <br>>     I thought we weren't approving any badgeware licenses? If that's the<br>>     case, why are we still talking to Fei Teng?<br>> <br>>     --Josh Berkus<br>>     _______________________________________________<br>>     License-review mailing list<br>>     <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','License-review@opensource.org');" target="_blank">License-review@opensource.org</a> <mailto:<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','License-review@opensource.org');" target="_blank">License-review@opensource.org</a>><br>>     <a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>> <br>> <br>> <br>> _______________________________________________<br>> License-review mailing list<br>> <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','License-review@opensource.org');" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br>> <a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>> <br><br>_______________________________________________<br>License-review mailing list<br><a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','License-review@opensource.org');" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br><a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br></div></blockquote></div></div></blockquote></div>