<div dir="ltr"><div><div><div>Not having this license approved would demonstrate (again) the lack of clear and consistent initiative by the OSI to understand and approve new licenses.<br><br></div>I see too many of these examples.<br><br><br></div>Regards,<br><br></div>Chris Jones<br><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Date: Mon, 18 Jan 2016 15:22:40 +0000<br>
From: "Tzeng, Nigel H." <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>><br>
To: License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@opensource.org">license-review@opensource.org</a>><br>
Subject: Re: [License-review] Approval:  BSD + Patent License<br>
Message-ID: <<a href="mailto:D2C26A87.286D2%25Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">D2C26A87.286D2%Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
Is there any reason then to approve this license if the FSF does not<br>
explicitly state it is GPL V2 compatible?<br>
<br>
<br>
Why guess?  There¹s no point in approving a niche license that doesn¹t<br>
actually fulfill its niche.<br>
<br>
My opinion is step 1 is to submit to the FSF for approval rather than<br>
the OSI since it appears it passes here other than for proliferation.<br>
If the FSF publically says it¹s GPL v2 compatible then approval here<br>
should be relatively straightforward.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Nigel<br>
<br>
On 1/18/16, 3:32 AM, "License-review on behalf of Mark Wielaard"<br>
<<a href="mailto:license-review-bounces@opensource.org">license-review-bounces@opensource.org</a> on behalf of <a href="mailto:mark@klomp.org">mark@klomp.org</a>> wrote:<br>
<br>
>On Sat, Jan 16, 2016 at 10:03:33AM -0800, Lawrence Rosen wrote:<br>
>> McCoy is proposing a BSD license plus patent license. It is an okay<br>
>> FOSS license. But AFL 3.0 did that very thing 10 years ago. The only<br>
>> reason for AFL 3.0 not being accepted generally for that same purpose<br>
>> is the FSF's complaint, "contains contract provisions." That kind of<br>
>> quasi-legal balderdash is directly relevant to what McCoy and others<br>
>> want to do.<br>
>><br>
>> And if AFL 3.0 isn't satisfactory for some random reason, then use<br>
>> the Apache 2.0 license.<br>
><br>
>Sorry Larry, but these are impractical suggestions wrt reviewing the<br>
>license submission and intent of the BSD + Patent License. The AFLv3<br>
>is GPL incompatible because it contains contract provisions requiring<br>
>distributors to obtain the express assent of recipients to the license<br>
>terms. The extra restrictions making ASLv2 incompatible with GPLv2 have<br>
>already been discussed. Both are clearly documented cases of expressly<br>
>incompatible licenses by the GPL license steward the FSF. I understand<br>
>your desire to mention your disagreement with the license steward and<br>
>discuss alternative legal interpretations of what it means to be<br>
>compatible with the GPL then what might be generally accepted and<br>
>used in practice. But it is offtopic and not a very constructive<br>
>discussion in the context of this license submission, which doesn't<br>
>contain any of those extra restrictions.<br>
><br>
>Cheers,<br>
><br>
>Mark<br>
>_______________________________________________<br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>