<div dir="ltr">That's great, thanks for the update Richard. I'd also be interested to hear more about the viewpoints of the outside legal counsel, if it's available. <div><br></div><div>Thanks to everyone on this list for discussing the FPL and hashing out the details of this license before it was brought up at the board meeting.<div><br><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Nov 12, 2015 at 1:46 PM Richard Fontana <<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org">fontana@sharpeleven.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Aug 30, 2015 at 12:48:43AM +0000, Christian Bundy wrote:<br>
> We (Fraction) would like to formally submit the Free Public License for OSI<br>
> approval. The FPL is a permissive license designed to allow anyone do anything<br>
> (except hold anyone liable).<br>
<br>
The Free Public License 1.0.0 has been approved by the OSI Board.<br>
<br>
In response to several comments from the license-review community<br>
concerning the FPL, the OSI obtained outside legal counsel concerning<br>
the legal and policy issues raised by 'ultra-permissive' licenses like<br>
the FPL which do not impose conditions on the licensee (particularly<br>
notice-preservation conditions).<br>
<br>
Richard<br>
<br>
<br>
<br>
><br>
><br>
>     Free Public License 1.0.0<br>
><br>
>     Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for<br>
>     any purpose with or without fee is hereby granted.<br>
><br>
>     THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL<br>
>     WARRANTIES WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES<br>
>     OF MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE<br>
>     FOR ANY SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY<br>
>     DAMAGES WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN<br>
>     AN ACTION OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT<br>
>     OF OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.<br>
><br>
><br>
> Public domain dedications are attractive to anyone who needs something more<br>
> permissive than traditional licenses like the MIT license, but they're <br>
> inherently problematic. Public license fallbacks in the CC0 and Unlicense were<br>
> designed to solve this problem, but it seems like the best solution would be an<br>
> ultimately permissive public license.<br>
><br>
> The FPL is a modified ISC license that removes both the copyright notice and<br>
> the requirement that "...the above copyright notice and this permission notice<br>
> appear in all copies." While there's only a small textual difference between<br>
> the two licenses, removing the copyright notice and copyright requirement solve<br>
> the problem of software public domain dedication.<br>
><br>
> There hasn't been any external legal review or legal analysis of the FPL, as<br>
> the only changes were the two removals mentioned above. <br>
><br>
> The FPL's license proliferation category would most likely be "Other/<br>
> Miscellaneous"<br>
><br>
> Thanks for taking the time to review this license for approval.<br>
><br>
> Christian Bundy<br>
> Fraction<br>
<br>
> _______________________________________________<br>
> License-review mailing list<br>
> <a href="mailto:License-review@opensource.org" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br>
> <a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
</blockquote></div></div></div></div></div>