<div dir="ltr">Thank You again!<div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Derivative work is a term that the law defines, and typically not a<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">license. So I'd suggest to use another term here, for this concept<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">of covered material you're trying to call derivative work.</span></blockquote><div>The law is not the same in every country.</div><div>I believe that's why a lot of licenses state the definition of well-known terms (just like "License", "Licensor" and "Legal Entity", defined in the Apache License).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Removing components can result in no copyrightable component left over.<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">Aggregation with other works can refer to different works on a CD.</span><br style="font-size:12.8000001907349px"><span style="font-size:12.8000001907349px">None of these two are derivative works of the original, and the attempt<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">to extend your license to them doesn't comply with OSD 9.</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">I guess I shall remove this part.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">All these informations are informations you can write in a notice and<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">then the license can require that notice to be preserved.</span><br style="font-size:12.8000001907349px"><span style="font-size:12.8000001907349px">For example there's no need to say in the license "title of this work",<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">when you can just add title of the work in your notice. Do you disagree,<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">do you try to achieve more than that, with this paragraph?</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">That could be an alternative.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">But a notice is only a plaintext, this is a group of pieces of information.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">If you are only required to provide some information, you are more free about how to provide it.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">So the license would actually be different.</span></div><div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Why do you call attribution "citation"? I didn't see anything in the<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">following definition that corresponds to the common meaning of citation.</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">I have been told this problem.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">That's why I removed the word "citation" in the second text.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Why is this an "exception"? It doesn't seem to say anything else than<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">the license already said.</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Not really.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Without this clause when you distribute a binary version of a work you would be required to specify it is not the original work.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Same, this repeats what the license already said. If you think it didn't<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">say it clearly enough before, then you can fix that.</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Without this exception the license would be incoherent (the sections 3.A and 3.B could conflict).</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">Well, I used to think CC's advice on this would better be followed, but<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">I'm not so sure anymore. Why do you think you can't use CC-BY 3.0, what<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">points exactly don't fit your wishes?</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Both <a href="http://creativecommons.org">creativecommons.org</a> and <a href="http://gnu.org">gnu.org</a> advice not to use Creative Commons license for software (except for CC0, of course).</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">This is a problem. Do you have software or intend to write, to place<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">under this license?</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8000001907349px">There's actually a library I have licensed under GG.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">But there's no official distribution of it.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">About the Apache License: it is similar to the GG License, but not equivalent.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div></div></div><div>Thank You again!<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-01-09 19:01 GMT+01:00 Engel Nyst <span dir="ltr"><<a href="mailto:engel.nyst@gmail.com" target="_blank">engel.nyst@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Valentino,<br>
<br>
In this message I'll pass through the text and your answers. Not<br>
everything below affects approval, there are also other questions or<br>
comments.<br>
<span class=""><br>
On 12/30/2014 01:39 PM, Valentino Giudice wrote:<br>
><br>
><br>
</span><span class="">> c) "Derivative work": Any work obtained by applying "transformation<br>
> processes", either manual or automatic, to this work. Those<br>
> transformation processes includes, but are not limited to, editing,<br>
> adaptations, obfuscations, compiling, joining or aggregation with<br>
> other works, inclusion in other works and removing components that<br>
> are parts of this work. Any work obtained by applying transformation<br>
> processes to a derivative work shall be considered a derivative work<br>
> itself<br>
<br>
<br>
</span>Derivative work is a term that the law defines, and typically not a<br>
license. So I'd suggest to use another term here, for this concept<br>
of covered material you're trying to call derivative work.<br>
<br>
You can also search the web for the ongoing discussions on rewriting<br>
some copyright related laws in European Union and add your suggestions<br>
there. For example, do you think the law should define it for software<br>
in software terms? Or do you think there is something you're trying to<br>
express which is the job of a license?<br>
<br>
> joining or aggregation with other works [...] removing components<br>
<span class="">> that are parts of this work<br>
<br>
<br>
</span>Removing components can result in no copyrightable component left over.<br>
Aggregation with other works can refer to different works on a CD.<br>
<br>
None of these two are derivative works of the original, and the attempt<br>
to extend your license to them doesn't comply with OSD 9.<br>
<span class=""><br>
> a) Attribution (or "Citation")<br>
<br>
<br>
</span>Why do you call attribution "citation"? I didn't see anything in the<br>
following definition that corresponds to the common meaning of citation.<br>
<span class=""><br>
> If you distribute this work or any derivative work you must provide,<br>
> with the distributed work, any supplied piece of information among<br>
> the following ones: the author's name (or pseudonym, if applicable),<br>
> copyright notice of the author on this work, the title of this work<br>
> and, if you are distributing a derived work, information about how<br>
> to obtain this work. You must also make clear this work is released<br>
> under this license, providing a full copy of this text or via a<br>
> hyperlink (or URI).<br>
<br>
<br>
</span>All these informations are informations you can write in a notice and<br>
then the license can require that notice to be preserved.<br>
<br>
For example there's no need to say in the license "title of this work",<br>
when you can just add title of the work in your notice. Do you disagree,<br>
do you try to achieve more than that, with this paragraph?<br>
<span class=""><br>
> if the distributed work is available in the binary form, attribution<br>
> in the source code is not enough<br>
<br>
<br>
</span>Check out Apache License 2.0 (AL2.0) [1]. Do you think your license<br>
requires more than AL2.0 does, on this point?<br>
<span class=""><br>
> b) Removing (or changing) the attribution: If required by the author<br>
> of this work, you must remove the information the section 3.a<br>
> ("Attribution") require you to provide. Note that this removal is not<br>
> allowed if not expressly required or approved by the author of this<br>
> work. Also, if required by the author, you must replace, in the<br>
> attribution, the name of the author with a pseudonym or vice versa.<br>
<br>
<br>
</span>I don't remember seeing this requirement in a software license. It's<br>
possible to have it, though, without running afoul of the OSD.<br>
<span class=""><br>
> c) Stating changes: If you distribute a derivative work, it must be<br>
> clear (and, so, expressly specified) that it is a derivative work and<br>
> not the original work.<br>
<br>
<br>
</span>See Apache License 2.0. Same question, do you think it does less than<br>
what you're trying to achieve by this?<br>
<span class=""><br>
> 5) Exceptions: This license is just an agreement between you and the<br>
> author of this work. By means of this license, the author allows you<br>
> to use this work under the terms of this license. See the section 2<br>
> ("Grants"). This work could be provided also under other licenses,<br>
> more or less restrictive. The author of this work could (upon request<br>
> or not) allow a use of this work contrary to this license, especially<br>
> to the section 3 ("Obligations and restrictions"). Such a permission<br>
> could be provided only to a few individuals and shall be considered<br>
> an exception.<br>
<br>
<br>
</span>This seems a no-op, for a license based on copyright. CC licenses<br>
contain similar paragraphs, but I don't see what effect they really<br>
have, other than educative. What do you think they add?<br>
<span class=""><br>
> Also, this license states the following exceptions: a) The section<br>
> 1.c ("derivative work") establishes that the result of a compilation<br>
> process shall be considered a derivative work and the section 3.c<br>
> establishes that when you distribute a derivative work, you must<br>
> specify that it is a derivative work and not this work. This is not<br>
> required if the derivative work has been made only by compiling this<br>
> work (and without any other transformation process). See the section<br>
> 1.b ("This work").<br>
<br>
<br>
</span>Why is this an "exception"? It doesn't seem to say anything else than<br>
the license already said.<br>
<span class=""><br>
> b) Any removal of parts of the attribution (or of the full<br>
> attribution) required by the section 3.b ("Removing or changing the<br>
> attribution") shall not be considered a violation of the section 3.a<br>
> ("Attribution").<br>
<br>
<br>
</span>Same, this repeats what the license already said. If you think it didn't<br>
say it clearly enough before, then you can fix that.<br>
<span class=""><br>
> It is inspired to the Creative Commons Attribution 3.0 Unported,<br>
> which, unfortunately, is not available for software (quote from the<br>
> Creative Commons website: "We recommend against using Creative<br>
> Commons licenses for software"). The GG1 license is intended to bring<br>
> the principles of the CC-BY 3.0 license in the world of software.<br>
<br>
<br>
</span>Well, I used to think CC's advice on this would better be followed, but<br>
I'm not so sure anymore. Why do you think you can't use CC-BY 3.0, what<br>
points exactly don't fit your wishes? If there is something, then again,<br>
why doesn't AL2.0 do it?<br>
<span class=""><br>
> The most similar license is, of course, the Creative Commons<br>
> Attribution license itself (version 3.0), but it is not an OSI<br>
> license.<br>
<br>
<br>
</span>Your license differs in several points from CC-BY 3.0, as noted, apart<br>
from the wording, and those points may make your license not compliant.<br>
<span class=""><br>
> The most similar OSI-approved license is probably the MIT license.<br>
> The GG license is different because it requires a different type of<br>
> attribution (and it provides more information about it). Also, its<br>
> clauses are more precise.<br>
<br>
<br>
</span>See above about AL2.0.<br>
<span class=""><br>
> The GNU Lesser General Public License shall also be compared to GG1.<br>
> They are quite similar and LGPL is not a copyleft license. But the<br>
> GG license requires a stronger type of attribution.<br>
<br>
<br>
<br>
</span>You're saying LGPL is not a copyleft license. Is this a typo, or how do<br>
you define copyleft to conclude that LGPL is not a copyleft license?<br>
<span class=""><br>
> Unfortunately, since I am not a lawyer, no legal analysis is<br>
> available<br>
<br>
<br>
</span>I think not making a legal analysis is not a problem in this case.<br>
(Others' opinion may, and will, vary.)<br>
<br>
However, there are related problems, such as the attempt to define<br>
derivative work.<br>
<br>
> *Earlier public discussions* Unluckily, there is no public discussion<br>
<span class="">> about this license (as far as I know).<br>
<br>
<br>
</span>This is a problem. Do you have software or intend to write, to place<br>
under this license?<br>
<br>
The point of this question is that when you write a license alone or<br>
mainly you, it's very likely the license will be designed to serve only<br>
you and not a community.<br>
<br>
You could propose it to your friends, colleagues, or the internet. You<br>
can then fix it, before submitting another version for approval, or you<br>
can find out whether there is any interest (maybe there is, maybe there<br>
isn't any), or you might find out that there are already licenses who<br>
fulfill these wishes fairly well.<br>
<span class=""><br>
> I do not know whether I have been able to present this license well<br>
> enough or not<br>
<br>
<br>
</span>What I didn't quite understand, is what exactly is important to you and<br>
other (OSI approved) licenses don't do.<br>
<br>
Except removing attribution per request, but why is that important for<br>
software? You already have the requirement to mark a derivative as<br>
distinct from the original.<br>
<br>
<br>
[1] <a href="http://opensource.org/licenses/Apache-2.0" target="_blank">http://opensource.org/licenses/Apache-2.0</a><br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
~ "We like to think of our forums as a Free-Speech Zone. And freedom<br>
works best at the point of a bayonet." (Amazon, Inc.)<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>