<p dir="ltr">Ok, cool. It seems Jim has answered you question then.</p>
<p dir="ltr">Henrik</p>
<div class="gmail_quote">On 8 May 2014 20:50, "Josh Berkus" <<a href="mailto:josh@postgresql.org">josh@postgresql.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 05/07/2014 10:55 PM, Henrik Ingo wrote:<br>
> Jim,<br>
><br>
> I don't think you answered Josh' real question. (Or alternatively I<br>
> misunderstood his concern.)<br>
<br>
I think you may have.  My concern is much simpler.<br>
<br>
> On Wed, May 7, 2014 at 11:02 PM, Jim Wright <<a href="mailto:jim.wright@oracle.com">jim.wright@oracle.com</a>><br>
> wrote:<br>
>> Sure Josh - it's clearly not just a CLA even if we ourselves<br>
>> weren't going to use it for any other purposes, but in any event<br>
>> that doesn't matter as I hope to use it as an outbound too (and<br>
>> hope others will as well obviously).<br>
<br>
My concern is: if Oracle isn't planning to distribute any software under<br>
this license, I don't see the point in us approving it.  I'm pretty<br>
solidly on the anti-proliferation end this committee, so I'm going to<br>
vote against any licence which the submitter doesn't intend to actually<br>
use to distribute software, even if the license otherwise makes sense.<br>
The OSI historically has not been in the practice of approving new<br>
licenses to fill holes in the license portfolio just because those holes<br>
exist.<br>
<br>
Other license submitters who come to this committee, even the so-called<br>
"crayon licenses", have a specific piece of software in mind that they<br>
want to distribute under that license.  In many cases, they are already<br>
using the license and are asking for approval.  Submitters who are large<br>
publicly traded companies may not share which specific projects those<br>
are with this committee (Microsoft did not), but their reason for<br>
requesting the license is invariably that they have specific code to be<br>
distributed under it.  Therefore, it causes me significant concern that<br>
the submitter of this license is extremely vague about their uses for it.<br>
<br>
If Oracle is unsure of when or if they plan to use this license, then my<br>
suggestion is to wait and come back for approval when Oracle has a<br>
specific plan for it.  I find it unlikely that the OSI would take longer<br>
to approve a license than it would take to open-source a piece of<br>
internal software at a large company.<br>
<br>
--Josh Berkus<br>
</blockquote></div>