<p dir="ltr">Thank you!</p>
<p dir="ltr">Ok so just for the record, my original reading was something completely different. I think I understand now what the point with this license is and I agree with you it is more or equally permissive than alternatives and not obviously contrary to the OSD.</p>

<p dir="ltr">I still have a number of other topics to raise and will do that later.</p>
<p dir="ltr">Henrik</p>
<div class="gmail_quote">On 16 Apr 2014 11:00, "Jim Wright" <<a href="mailto:jim.wright@oracle.com">jim.wright@oracle.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Of course, happy to do it.  Responses to hypotheticals below - apologies for brevity, I'm getting ready to jump on a plane.<br>
<br>
Best,<br>
 Jim<br>
<br>
> On Apr 15, 2014, at 9:20 PM, Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Jim<br>
><br>
> Thanks for your reply. It and the continued discussion have helped me<br>
> understand what you are possibly trying to achieve...<br>
><br>
>> On Tue, Apr 15, 2014 at 1:09 PM, Jim Wright <<a href="mailto:jim.wright@oracle.com">jim.wright@oracle.com</a>> wrote:<br>
>> I believe you may differ with me and many others on the scope of the BSD and MIT licenses.  (And, disagreement about the scope of implied licenses is part of the problem with relying on an implied license in the first place.)<br>

><br>
> I'm aware of that. Still I'm not alone in my opinion either, which is<br>
> shared for example by people publishing code under those licenses. My<br>
> point is just that with my belief that you were proposing an open<br>
> source license that includes an explicit restrictive/exclusive patent<br>
> clause, then I would of course rather prefer a license that may<br>
> include a fairer patent grant, even if it's vague. Otoh it is of<br>
> course true that even better would be a license with a more explicit<br>
> and "non restrictive" patent grant. (Sorry, I think I'm running out of<br>
> competence wrt English language here, hope it was somewhat<br>
> understandable...)<br>
><br>
><br>
>> The license to the Software itself in the UPL is certainly as broad if not broader than any express or implied patent license in the BSD or MIT licenses, and the ability to expressly license larger works as well, granting additional permissions beyond even the license for the Software, broadens the license beyond how any patent lawyer I know construes either of them.  In short, this license is less restrictive, not more IMHO.<br>

><br>
> Clearly the proposed text is not clear, as it's not only me that<br>
> struggles to understand it by a simple reading. But I'll happily leave<br>
> that aside for now and try to focus on what you were trying to<br>
> articulate.<br>
><br>
> If you're asserting that you want to propose a less restrictive<br>
> license than those that exist, then the interpretation proposed by<br>
> Simon Phipps might make sense. So let me ask for how the license would<br>
> apply in the following examples:<br>
><br>
> ***<br>
><br>
> I've invented an encryption protocol called ROT13, and have a software<br>
> patent for it. I've implemented this in a java library<br>
> org.henrik.rot13<br>
><br>
> 1. I contribute org.henrik.rot13 to the Apache Tomcat project under<br>
> the UPL. I list Apache Tomcat in the LARGER_WORKS.TXT file.<br>
><br>
> 2. Independently of me, Eucalyptus copies org.henrik.rot13 to use in<br>
> their software (which is java and GPLv2 licensed)<br>
><br>
> 3. I list "Oracle Database" in the LARGER_WORKS.TXT file. I cannot of<br>
> course actually contribute the code to a closed source codebase.<br>
><br>
> Finally, I'm bankrupt and need to sell my patent to a patent troll.<br>
> Which of the following can the patent troll now sue, and which will be<br>
> protected by the patent grant in the UPL?<br>
><br>
><br>
> 1.a) The use of org.henrik.rot13 in Apache Tomcat?<br>
<br>
Licensed use - troll cannot sue.<br>
<br>
> 1.b) There is other code in Apache Tomcat that independently<br>
> implements ROT13 encryption (or something very similar). Is this other<br>
> code in Apache Tomcat now also protected by my patent grant in UPL?<br>
<br>
Yep, this is licensed use - troll cannot sue.<br>
<br>
><br>
> 2.a) The use of org.henrik.rot13 in Eucalyptus licensed under GPLv2.<br>
<br>
Licensed use - troll cannot sue.<br>
<br>
> 2.b) The use of org.henrik.rot13 in Eucalyptus licensed under a<br>
> proprietary software license (which Eucalyptus can do)<br>
<br>
Licensed use - troll cannot sue.<br>
<br>
<br>
> 2.c) Other independent code in Eucalyptus that happens to implement<br>
> ROT13 encryption.<br>
<br>
Here, the troll *can* sue if the implementation is covered by the patent, because you have not extended your patent license to cover Eucalyptus as a whole above and beyond your own implementation under the UPL.<br>
<br>
<br>
> 3.a) An independent implementation of ROT13 in the Oracle Database.<br>
<br>
Licensed use - troll cannot sue.<br>
<br>
<br>
><br>
><br>
> I think there are other smaller reservations, for example wrt the<br>
> logistics of many authors contributing the code to different projects,<br>
> but I wanted to use the above example questions to understand what you<br>
> mean when you say the patent grant would be more permissive.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> henrik<br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> <a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>
> <a href="tel:%2B358-40-5697354" value="+358405697354">+358-40-5697354</a>        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br>
> <a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br>
><br>
> My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a><br>
</blockquote></div>