<p dir="ltr">I have to admit that considering it is oracle (is that correct?) who wrote this and their position as a belligerent in so many horrific IP cases, hat we shouldn't accept this in any way until we get real counsel investigating every syllable of this license.</p>

<div class="gmail_quote">On Apr 12, 2014 12:59 PM, "Tom Marble" <<a href="mailto:tmarble@info9.net">tmarble@info9.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/10/2014 07:39 PM, Jim Wright wrote:<br>
> [...]<br>
> Rationale & Comparison to Similar Licenses<br>
> [...]<br>
> obtaining a copy of this software, associated documentation and/or data (collectively the "Software")<br>
> [...]<br>
> (b) any piece of software and/or hardware [...]<br>
<br>
Could you elaborate on the intent of "and/or hardware"? Is the UPL attempting<br>
to an "open source hardware" license? If so, could you please explain how the UPL<br>
differs from existing hardware licenses, such as the TAPR Open Hardware License (OHL)<br>
and the CERN Open Hardware License (OHL)? How does the challenges presented<br>
in hardware that have led some to believe FLOSS licenses are not adequate, vis<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_hardware#Licenses" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_hardware#Licenses</a> ?<br>
<br>
If not could you please provide the rationale for including hardware<br>
in clause "b)"?<br>
<br>
> [...] listed in the LARGER_WORKS.TXT file included with the Software<br>
> (each a “Larger Work” to which the Software is contributed by such licensors),<br>
<br>
As Gerv and Karl have pointed out this clause "b)" is curious<br>
and problematic. What, exactly, is "b)" hoping to achieve?<br>
<br>
Why would the UPL attempt to shortcut licensing clarity for any<br>
other works for which the copyright owner of this work may also<br>
(trivially) be the copyright owner of some other works?<br>
As they say.. "disk space is cheap": why try to declare other<br>
works in the ancillary LARGER_WORKS.TXT text file instead of<br>
giving each such work it's own LICENSE file?<br>
<br>
Alternatively if LARGER_WORKS.TXT attempts to document all<br>
potential downstream applications of this work and its<br>
use in derivative works *ad infinitum*... isn't that<br>
simply impossible?<br>
<br>
Or do we understand this explicit elaboration of works as<br>
a technique for limiting the scope of the gratis patent grant?<br>
In other words the is UPL attempting to provide a patent<br>
grant to assuage concerns of a certain audience about<br>
potential infringement in using the "Software", but<br>
only in a limited set of combinations listed in LARGER_WORKS.TXT?<br>
Must each patent holder *give explicit permission*<br>
for any use of the "Software" in LARGER_WORKS.TXT<br>
including any downstream and derivative uses?<br>
<br>
In this interpretation does the UPL actually provide<br>
much value beyond MIT?<br>
<br>
Does the UPL meet the spirit of the Open Source Definition<br>
(esp. 6. No Discrimination Against Fields of Endeavor)?<br>
<br>
> It also expressly permits relicensing to facilitate use with both copyleft and commercial licenses<br>
<br>
Could you point that bit of the UPL?<br>
<br>
> [...] is GPL compatible.<br>
<br>
Presumably this is asserting GPLv2 compatibility as GPLv3 is, by design, AL2 compatible.<br>
Could you please justify this assertion?<br>
<br>
Respectfully,<br>
<br>
--Tom<br>
<br>
p.s. It's worth noting that software is not, in fact, patentable under<br>
     §101 and the Supreme Court will hopefully clarify this in<br>
     the Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International decision.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
</blockquote></div>