<div dir="ltr"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Requiring evidence of 100+ projects using a new proposed </span><font face="arial, sans-serif">license may indeed be beneficial mainly to bodies, i.e. governments discovering (- eventually!) the real opportunity of FLOSS distribution. However, this is a current trend in FLOSS evolution: the best license (I mean legally, forged in universities by the most competent authors) has few utility without a large community of followers. Other criteria are possible (i.e. support from a FLOSS foundation). Two baskets would allow to reduce a little bit the list in the current unique basket... </font><br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/6/6 Richard Fontana <span dir="ltr"><<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org" target="_blank">fontana@sharpeleven.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Jun 06, 2013 at 12:34:08PM +0200, Patrice-Emmanuel Schmitz wrote:<br>
[...]<br>
<div class="im">> Another suggestion would be to deliver more rapidly a simple "certificate of<br>
> OSD compliance" which would be a first step. OSI approval would be given only<br>
> as a second step, i.e. once the steward bring the evidence (names + URLs) that<br>
> a minimum number of projects (100, 250, 500?) are published under his license.<br>
<br>
</div>I agreed with a good deal of your first suggestion (snipped) but not<br>
with this one. Requiring evidence of 100+ projects using a proposed<br>
license will have the same chilling effect against further reform and<br>
evolution of open source licensing.<br>
<br>
There is a bit of a chicken/egg problem, as the absence of OSI<br>
approval may significantly deter projects *independent of the steward*<br>
from choosing the new license. Indeed this is a primary reason why the<br>
OSI remains a socially influential organization. The likely result is<br>
that the only new licenses that will be submitted for review are<br>
updates of already-approved licenses associated with well-established<br>
FLOSS organizations, or else, perhaps, new or updated licenses<br>
introduced by sufficiently powerful non-FLOSS institutions with the<br>
ability to mandate mass adoption of some particular new license (as,<br>
for example, by legislative or regulatory fiat).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- RF<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Patrice-Emmanuel Schmitz<br><a href="mailto:pe.schmitz@googlemail.com">pe.schmitz@googlemail.com</a><br>tel. + 32 478 50 40 65
</div>