<div class="gmail_quote">Pada 25/09/2012 12:14 AM, "Hadrien Grasland" <<a href="mailto:guydeloinbard@yahoo.fr">guydeloinbard@yahoo.fr</a>> menulis:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear everybody,<br>
<br>
I would like to submit a draft for a new software license. I have decided to write it because I enjoy the idea of enforced source code redistribution that is found in the GPL, but have had enough of the GNU political agenda that the rest of that license brings with it. I wanted something much simpler, something that basically states "If you have legally acquired a copy of the binary software, you can legally request a copy of the source code from the authors and use it in private too. This requirement is transmitted to any derivative work based on this software". And that's it. Redistribution conditions otherwise default to BSD/MIT-style permissive terms, and can be extended at will to add as many additional restrictions as needed, such as in a commercial context where it may be undesirable to have someone else take your source code, build it, and legally sell the resulting fork for a cheaper price.<br>

<br>
The implemented result is called the Modular Open-source Software License (or MOSL for short), and the current draft can be found at this location : <a href="http://theosperiment.wordpress.com/mosl/" target="_blank">http://theosperiment.<u></u>wordpress.com/mosl/</a> .<br>

<br>
This is a new license, which does not seem to meet a "special need" in sense of being restricted to a specific use case. I have failed to find another OSI-approved license which sets similar terms, so I don't think it is redundant. I did not make it specific to me or someone else, and it has no predecessors. As such, I would spontaneously put it in the "Other/Miscellaneous licenses" category, for lack of a better choice.<br>

<br>
Also, let me stress again that this is still a draft, which has not received lawyer review yet. As such, any comments on the wording or the legality of the various terms are very much welcome. If you can think of a way I can express this in shorter terms, or notice any potential legal loopholes, you are also very much welcome to discuss it too. More generally, good luck with the review !<br>

<br>
Best regards,<br>
Hadrien Grasland<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org" target="_blank">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">http://projects.opensource.<u></u>org/cgi-bin/mailman/listinfo/<u></u>license-review</a><br>
</blockquote></div>