<p>-1 I don't think that any new licenses should be approved unless they include patent clauses and that the osi should move towards deprecating licenses that do not.</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 1, 2012 11:52 PM, "Richard Fontana" <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Fri, Mar 02, 2012 at 12:21:04AM -0600, Karl Fogel wrote:<br>
> Now, the approval process is not a matter of majority vote, but still<br>
> I'm curious to see how many people felt the 4a objection (or any other<br>
> problem) was serious enough to warrant rejection, and how many would<br>
> approve anyway.  Knowing these ratios would help us determine whether to<br>
> continue investigating, perhaps by bringing in some more legal<br>
> expertise.  (For example, one thing I wanted to do, but didn't have<br>
> time, was bring in the people at the FSF who evaluated CC0 and hear<br>
> their reasoning.)<br>
><br>
> If you wish to participate in this straw poll, please follow up to this<br>
> mail with "+1" if you think CC0 should be approved, or "-1" *followed by<br>
> the reason* if you don't think it should be approved.<br>
<br>
I must vote "-1" given how the issue has been presented.<br>
<br>
The OSI should not be in the business of rubber-stamping submitted<br>
licenses, and I think the OSI should be attempting to judge submitted<br>
licenses against *something* -- some principle, some standard. You<br>
seem to be suggesting, as others have, that the OSD *is* at least<br>
partly what submitted licenses are supposed to be measured against,<br>
which is one of the questions I had earlier asked the OSI to<br>
confirm. Perhaps there is still some question as to whether the actual<br>
content of the OSD matters, or whether the OSD has come to mean<br>
something more general or ceremonial than its actual rather specific<br>
words.<br>
<br>
I vote -1 because, until the OSI says otherwise, I still assume that<br>
the text of the OSD is what primarily guides the OSI license approval<br>
process, and I do not believe that the consistency of CC0 with the OSD<br>
has been adequately explained, particularly with respect to the<br>
relationship between CC0 4a and OSD 7. Nor have I seen any effort to<br>
explain why the de facto rejection of the MXM license is consistent<br>
with approval of CC0, given the similarity of the issues raised *and*<br>
the strength of the opinions in opposition to the MXM license. Summary<br>
approvals of licenses by OSI should no longer be appropriate.<br>
<br>
I suppose my further concern is that without such adequate rationale<br>
for approval, it looks like approval may be based on factors that<br>
perhaps ought to be illegitimate (or else ought to be disclosed by OSI<br>
as legitimate factors for consideration), such as the status of the<br>
license steward.<br>
<br>
<br>
- Richard<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@opensource.org">License-review@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-review</a><br>
</blockquote></div>