<p><br>
On Feb 25, 2012 1:45 PM, "Clark C. Evans" <<a href="mailto:cce@clarkevans.com">cce@clarkevans.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sat, Feb 25, 2012, at 01:38 PM, Simon Phipps wrote:<br>
> | I completely agree. Given the license appears to be OSD<br>
> | compatible to most eyes, and that the cases where it's argued<br>
> | it's not appear to be outside the scope of all OSI decisions<br>
> | to date, I would rather see CC0 as it stands now approved so<br>
> | that OSI's list includes a public domain dedication.<br>
><br>
> In this case, the OSI should also approve a MIT derivative<br>
> with an additional term that says that patents are explicitly<br>
> *excluded* from the grant.   Christopher said the patent<br>
> exclusion in the CC0 was deliberate because those who would<br>
> use the CC0 *have* patents relevant to the material being<br>
> released under the CC0 and do not wish to also grant them.<br>
><br>
> The OSI should instead focus on a 10-15 line "MIT" style<br>
> copyright *and* patent public domain dedication and approve<br>
> this.  The FSF would approve it and recommend it over the<br>
> CC0 I'm quite sure.  If it is short & sweet, it'll spread<br>
> very rapidly by those who are truly making a gift.</p>
<p>Since "the OSI" doesn't write licenses, this will only happen if someone who does write licenses thinks it through with support from legal professionals and then submits it for approval.  I believe that's what Christopher has said  CC will do, just not straight away.</p>

<p>S.</p>