<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    On 02/20/2012 08:53 PM, Russ Nelson wrote:

    <blockquote cite="mid:20291.9025.419746.748338@desk.crynwr.com"

      type="cite">

      <pre wrap="">Thorsten is suggesting that your concern is de minimus because the author of the code probably doesn't have any patents. Have you nothing to say to his concern?

</pre>

    </blockquote>

    I've already explained that the party dedicating code is actually

    the one most likely to hold other property related to the field,

    including patents, because they were obviously working in that

    field. <br>

    <br>

    I also explained that the fact that we can't do anything about an

    overwhelming majority does not excuse us from dealing with the party

    we <i>can </i>influence.<br>

    <br>

    I didn't want to burden the list with unnecessary repetition of

    these arguments, but you demand it.<br>

    <br>

    There are many parties that OSI <i>can </i>satisfy in certifying

    licenses, but there is <i>one </i>party that needs the service the

    most. This is the private developer who, with other such developers,

    have very little assistance in dealing with the complication of

    licensing and do not, in general, understand complications such as

    implied estoppel.<br>

    <br>

    OSI would do those developers a disservice by certifying something

    that has hidden traps for them without at least taking the

    opportunity to clear up questionable text. The patent issue in CC0

    is one such trap. Richard Fontana has made clear the <i>oddness</i>

    of the present patent language in the context of other CC licenses.<br>

    <br>

    Regarding tone, there's just no reason to depart from civility in

    this discussion. I'm a volunteer here, and I demand <i>that.</i><br>

    <br>

        Thanks<br>

    <br>

        Bruce<br>

    <br>

  </body>

</html>