
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    On 02/18/2012 07:35 PM, Clark C. Evans wrote:

    <blockquote

      cite="mid:1329622552.3379.140661038374389@webmail.messagingengine.com"

      type="cite">

      Perhaps the outcome here could be not approval of CC0 -- but

      instead,

      a CC00 or CIP0 public domain dedication that additionally includes

      patent right abandonment as well?<br>

    </blockquote>

    I am still trying to understand why someone writing licenses for

    Creative Commons felt that the trademark and patent rights of

    someone dedicating material to the public domain were so important

    that it was necessary to disclaim that they were being dedicated,

    and <i>then </i>did not write anything about the right to exercise

    the necessary patent claims into the waiver or the public license

    fallback.<br>

    <br>

    I think we should ask CC to address the problem in a revision of the

    document.<br>

    <br>

    I am not as concerned about the n-1 people who can still sue a

    developer over patents as I am about the successors to the party

    that uses the CC0 dedication. Historically, it's those folks who

    decide their rights were violated and take action. This most

    recently happened with the lawsuit directed at Arthur David Olsen by

    Astrolabe over his use of un-copyrightable facts from the Shanks'

    atlases in the timezone database.<br>

    <br>

    The fact that we can do nothing about an overwhelming majority does

    not excuse us from dealing with the party that we <i>can </i>effect.<br>

    <br>

        Thanks<br>

    <br>

        Bruce<br>

  </body>

</html>