<div dir="ltr">Hello all,<br><br>Thank you to everyone who commented on the earlier AI-MIT / AIAL submission and the subsequent discussion. <br><br>I decided to start from scratch in a new thread to make it clear.<div>Updated repo with current docs: <a href="https://github.com/aicrafted/AI-Attribution-License">https://github.com/aicrafted/AI-Attribution-License</a></div><div>New edition of license text, provenance and faq also attached to letter.<br><div><br>IMO the most important points from the previous thread were:<br>1. The original AI-MIT name was not appropriate and created avoidable confusion.  <br>2. A single project-level authorship declaration is not sufficient for real repositories.  <br>3. Per-file or per-artifact provenance may be useful as documentation, but it should not be treated as a conclusive legal determination.  <br>4. The earlier draft also relied too heavily on hypothetical SPDX evolution.<br>5. The concept needs a cleaner separation between provenance disclosure and legal effect.<br><br>Based on that feedback, considering a narrower v2 direction:<br><br>- A conservative permissive license core, intentionally close in spirit to MIT/ISC<br>- An optional provenance declaration layer, used as documentation and contributor representation<br>- An optional contributor-limited no-claim / covenant layer for specifically declared generated-origin contributions<br>- An explicit rule that provenance declarations:<br>  - do not determine legal status by themselves<br>  - do not negate third-party or unknown rights<br>  - do not expand permissions beyond the declaring contributor\u2019s own rights<br><br>In other words, the revised direction is not a license that decides whether AI-generated code is public domain but rather: a permissive license framework that allows provenance-aware disclosure and, where expressly chosen, a contributor-limited no-claim posture, without pretending to conclusively resolve unsettled authorship law.<br><br>At this point, I would like to focus on questions:<br>1. Is it preferable to keep provenance syntax entirely in a separate specification, rather than trying to embed those semantics directly in the license text<br>2. Does the &quot;contributor-limited no-claim / covenant&quot; model seem materially safer than the earlier &quot;fully AI-generated =&gt; public domain&quot; framing<br>3. Are there obvious pitfalls in treating `mixed`, `unknown`, and `inherited` as explicit conservative states that do not imply any special legal effect<br><br>Thank you again for the comments \u2014 they were useful, and the goal here is to narrow the scope and address the real concerns.<br><br>Best regards,  <br>Nik Babichev (Nik the human)</div></div></div>