Open source has been blocked from the court...<br><br><div id="ymail_android_signature"><a id="ymail_android_signature_link" href="https://mail.onelink.me/107872968?pid=nativeplacement&amp;c=US_Acquisition_YMktg_315_SearchOrgConquer_EmailSignature&amp;af_sub1=Acquisition&amp;af_sub2=US_YMktg&amp;af_sub3=&amp;af_sub4=100002039&amp;af_sub5=C01_Email_Static_&amp;af_ios_store_cpp=0c38e4b0-a27e-40f9-a211-f4e2de32ab91&amp;af_android_url=https://play.google.com/store/apps/details?id=com.yahoo.mobile.client.android.mail&amp;listing=search_organize_conquer">Yahoo Mail: Search, Organize, Conquer</a></div> <br> <blockquote style="margin: 0 0 20px 0;"> <div style="font-family:Roboto, sans-serif; color:#6D00F6;"> <div>On Thu, Jul 17, 2025 at 4:37 PM, license-discuss-request@lists.opensource.org</div><div>&lt;license-discuss-request@lists.opensource.org&gt; wrote:</div> </div> <div style="padding: 10px 0 0 20px; margin: 10px 0 0 0; border-left: 1px solid #6D00F6;"> <div dir="ltr">Send License-discuss mailing list submissions to<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a ymailto="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a ymailto="mailto:license-discuss-request@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss-request@lists.opensource.org">license-discuss-request@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">You can reach the person managing the list at<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a ymailto="mailto:license-discuss-owner@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss-owner@lists.opensource.org">license-discuss-owner@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br></div><div dir="ltr">than "Re: Contents of License-discuss digest..."<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Today's Topics:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">&nbsp;  1. Re: A new kind of badgeware license? (Moming Duan)<br></div><div dir="ltr">&nbsp;  2. [License-Discuss] For Review: New strong copyleft license<br></div><div dir="ltr">&nbsp; &nbsp; &nbsp; draft with transparency and user rights provisions (BonzuPII)<br></div><div dir="ltr">&nbsp;  3. Re: OpenMDW license (Shuji Sado)<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">----------------------------------------------------------------------<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Message: 1<br></div><div dir="ltr">Date: Mon, 14 Jul 2025 22:46:49 +0800<br></div><div dir="ltr">From: Moming Duan &lt;<a ymailto="mailto:duanmoming@gmail.com" href="mailto:duanmoming@gmail.com">duanmoming@gmail.com</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">To: <a ymailto="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">Subject: Re: [License-discuss] A new kind of badgeware license?<br></div><div dir="ltr">Message-ID: &lt;<a ymailto="mailto:18B73100-F9B9-4EE8-94DD-447BD83D323D@gmail.com" href="mailto:18B73100-F9B9-4EE8-94DD-447BD83D323D@gmail.com">18B73100-F9B9-4EE8-94DD-447BD83D323D@gmail.com</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I agree with Richard and share concerns about the phrase "is used for." For example, if I simply use Kimi to clean a dataset that is then used to train my own model, does that fall within the scope of this term? On another note, what exactly constitutes "derivative works" in the context of this license? And how are "monthly active users" calculated, especially considering the license allows sublicensing? There\u2019s a lot of ambiguity here.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Personally, I\u2019m uncomfortable with the growing trend of modified OSS licenses being adapted for model publishing. It\u2019s creating a quagmire of legal noncompliance.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">FYI, there are other "modified MIT License" as well:<br></div><div dir="ltr">GPT-2: <a href="https://github.com/openai/gpt-2/blob/master/LICENSE" target="_blank">https://github.com/openai/gpt-2/blob/master/LICENSE</a><br></div><div dir="ltr">PuHui OCR: <a href="https://huggingface.co/puhuilab/PHOCR/blob/main/LICENSE" target="_blank">https://huggingface.co/puhuilab/PHOCR/blob/main/LICENSE</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Best,<br></div><div dir="ltr">Moming<br></div><div dir="ltr">-------------- next part --------------<br></div><div dir="ltr">An HTML attachment was scrubbed...<br></div><div dir="ltr">URL: &lt;<a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250714/18baf0a1/attachment-0001.htm" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250714/18baf0a1/attachment-0001.htm</a>&gt;<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">------------------------------<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Message: 2<br></div><div dir="ltr">Date: Thu, 26 Jun 2025 17:59:12 +0000<br></div><div dir="ltr">From: BonzuPII &lt;<a ymailto="mailto:bonzupii@protonmail.com" href="mailto:bonzupii@protonmail.com">bonzupii@protonmail.com</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">To: "license-discuss@lists.opensource.org"<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; &lt;<a ymailto="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">Subject: [License-discuss] [License-Discuss] For Review: New strong<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; copyleft license draft with transparency and user rights provisions<br></div><div dir="ltr">Message-ID:<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; &lt;ud5vLgb1nWgOT7vR_XVP6Dz3wRl4uJP6E5HEhvUdcD2LF_QMGUzP253yZEXtX3sl0FbzzELz-qO31kjHiNfwTf_1kyWR6BgqUvZ5d6_u2kU=@protonmail.com&gt;<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; <br></div><div dir="ltr">Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Hello friends of the open source community,<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Over the past couple of weeks, I have been working to write a new copyleft software license that seeks to address some of the issues I see (and that surely many of us have felt deeply frustrated with) within the open software ecosystem, and the software ecosystem as a whole. As I am not a legal expert, I've had to heavily utilize LLMs in order to come up with a workable first draft, but I am now at the point where collaboration with machines is no longer sufficient and collaboration with human experts is the only viable option for moving forward.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Within the license contains many standard copyleft license provisions heavily inspired by the GNU GPL and aGPL version 3, some of these are likely misworded and need to have loopholes sealed up. Furthermore, I've added provisions enforcing transparency in commercial usage and development of free software, transparency in data collection and data privacy, preventing external ToS and service contracts from restricting the practical exercise of rights afforded by the license, and reciprocity by expanding definitions of derivative works, among other things. Many of these new provisions are experimental with questionable/hypothetical legal enforcibility and OSD compliance. I aim to "bake in" a standard, Immutable ToS/Privacy Policy into the license that entities licensing material under this license must adhere to, however I understand this particular endeavor may pose challenges with OSD compliance, maybe there is a better way to go about this. I may have also mistakenly left out vital standard copyleft provisions as well.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">My goal with this license is to create a general purpose, strong copyleft, open source definition compliant, ethical software license that is officially recognized by the Open Source Initiative. If minds sharper than mine could please take a few minutes to review it and suggest/debate revisions, I would be extremely grateful! Anyways, without further ado, here is the license: <a href="https://paste.rs/Ccj9k.markdown" target="_blank">https://paste.rs/Ccj9k.markdown</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">For now, it's just a paste dump on pasters, but if any of you would like, I can open up a github or gitlab repo so you can issue "bug" reports, PRs, engage in discussion there, etc..<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Anyways, that's all for now! Thank you in advance for taking the time to read my email and review my license, I hope something great will come of this.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">- Micah<br></div><div dir="ltr">-------------- next part --------------<br></div><div dir="ltr">An HTML attachment was scrubbed...<br></div><div dir="ltr">URL: &lt;<a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250626/026e6150/attachment-0001.htm" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250626/026e6150/attachment-0001.htm</a>&gt;<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">------------------------------<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Message: 3<br></div><div dir="ltr">Date: Fri, 18 Jul 2025 08:35:34 +0900<br></div><div dir="ltr">From: Shuji Sado &lt;<a ymailto="mailto:shujisado@gmail.com" href="mailto:shujisado@gmail.com">shujisado@gmail.com</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">To: <a ymailto="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">Subject: Re: [License-discuss] OpenMDW license<br></div><div dir="ltr">Message-ID:<br></div><div dir="ltr">&nbsp;&nbsp;&nbsp; &lt;CAAvo7O4r1AZNPLGxynFiHOFw32BTvmiYS1S58iF0c-Dp0r=3wQ@mail.gmail.com&gt;<br></div><div dir="ltr">Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Hi all,<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I seem to have missed Brian's initial email and only just now caught up on<br></div><div dir="ltr">this thread. I'm glad to see this discussion about OpenMDW was already<br></div><div dir="ltr">underway.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Brian, you're right to highlight the due diligence clause. While it's part<br></div><div dir="ltr">of the disclaimer section, it's a clause we don't often see. When I first<br></div><div dir="ltr">looked at this license, this clause also concerned me the most.<br></div><div dir="ltr">However, I ultimately concluded that it likely wouldn't pose a problem for<br></div><div dir="ltr">OSI approval, though I'm not sure how others will see it.<br></div><div dir="ltr">My understanding is that model providers cannot escape the mandatory laws<br></div><div dir="ltr">of each country anyway, and for mere users of a model, the clause serves to<br></div><div dir="ltr">warn them of the general precautions needed when using AI models.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Including my slight concerns about this due diligence clause, I've written<br></div><div dir="ltr">an article that explains the Open Source nature of OpenMDW and addresses<br></div><div dir="ltr">the following questions.<br></div><div dir="ltr">I would be grateful if you all could take a look:<br></div><div dir="ltr"><a href="https://shujisado.org/2025/07/14/openmdw-license-review/" target="_blank">https://shujisado.org/2025/07/14/openmdw-license-review/</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">- Is there any legal meaning in including trade secrets within the scope of<br></div><div dir="ltr">the grant?<br></div><div dir="ltr">- Will there be any side effects from the scope of the patent clause<br></div><div dir="ltr">extending to indirect infringement?<br></div><div dir="ltr">- Are there any issues with the clause that effectively forces due<br></div><div dir="ltr">diligence for the model onto the user?<br></div><div dir="ltr">- Isn't it inferior to Creative Commons when used as a data license?<br></div><div dir="ltr">- Doesn't it have the potential to encourage openwashing?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Personally, I believe these issues stem from a lack of legal vetting that<br></div><div dir="ltr">comes with OpenMDW's venture into a new domain.<br></div><div dir="ltr">If OpenMDW is formally submitted to the approval process, it will be a good<br></div><div dir="ltr">opportunity for all of us to seriously consider licensing in the AI model<br></div><div dir="ltr">domain.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Also, this is just my personal opinion, but I believe OpenMDW can be a<br></div><div dir="ltr">useful license framework in specific cases, such as those involving<br></div><div dir="ltr">scientific and technical data with patent risks, or where model parameters<br></div><div dir="ltr">and data are interdependent to ensure reproducibility. While I expect the<br></div><div dir="ltr">existing approach of separated licensing, like MIT/Apache-2.0 + CC, will<br></div><div dir="ltr">remain the mainstream, I think OpenMDW can be a useful license option.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">2025/7/18 6:07 Steve Winslow &lt;<a ymailto="mailto:swinslow@linuxfoundation.org" href="mailto:swinslow@linuxfoundation.org">swinslow@linuxfoundation.org</a>&gt;:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">&gt; Hi Brian, thanks for raising this -- and Richard, thanks for flagging it<br></div><div dir="ltr">&gt; for us. I'm responding on behalf of the Linux Foundation as the OpenMDW<br></div><div dir="ltr">&gt; license steward. I was involved along with several other internal and<br></div><div dir="ltr">&gt; external participants in drafting OpenMDW-1.0 and its earlier iterations.<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; We do intend to submit OpenMDW-1.0 to the license-review list to go<br></div><div dir="ltr">&gt; through OSI's review process. We are looking to be able to point to broader<br></div><div dir="ltr">&gt; "use in the wild" before we do so, in case that's helpful as context for<br></div><div dir="ltr">&gt; the community during the review. We're also aiming to be thoughtful about<br></div><div dir="ltr">&gt; how this aligns with OSD / OSAID as well as OSI's processes for reviewing<br></div><div dir="ltr">&gt; AI-related licenses and distribution terms.<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; We'll plan to follow up (likely in the near future) with an actual<br></div><div dir="ltr">&gt; submission of OpenMDW-1.0 for formal review by the community.<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; Best,<br></div><div dir="ltr">&gt; Steve<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; On Sat, Jun 21, 2025 at 9:13\u202fPM Richard Fontana &lt;<a ymailto="mailto:fontana@sharpeleven.org" href="mailto:fontana@sharpeleven.org">fontana@sharpeleven.org</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; wrote:<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; Copying Matt White and Steve Winslow, don't know if they are<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; subscribed to this list.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; Richard<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; On Fri, Jun 20, 2025 at 7:12\u202fPM Brian Behlendorf &lt;<a ymailto="mailto:brian@behlendorf.com" href="mailto:brian@behlendorf.com">brian@behlendorf.com</a>&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; wrote:<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Hi all,<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Asking about this here, rather than submitting to license-review, as I<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; am<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; not the license steward, nor am I (any longer) involved in the Linux<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Foundation.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; About a month ago, the Linux Foundation released a license applicable to<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; LLM models called the OpenMDW License:<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; <a href="https://openmdw.ai/license/" target="_blank">https://openmdw.ai/license/</a><br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; The website describes this as an "open source" license, yet I see no<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; attempts (by reviewing the archives of license-discuss and<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; license-review)<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; by the authors to bring this to OSI for formal approval. Does anyone see<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; anything in the license that would hinder such approval?<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; I'm personally unclear on the problem this solves. The purpose as stated<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; on the OpenMDW's FAQ reads a bit like "but it goes to 11". It seems like<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; one could have written a guide to distributing a model with existing<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; permissive licensing, as typically the purpose of the software is not<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; really relevant to its licensing.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; It seems to be emphatic about things that don't need stating, like<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; outputs<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; of the model aren't covered by the license - but nor are "outputs" of<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; gcc<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; or LibreOffice.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; It also doesn't require, as OSAID did, that the underlying data used to<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; train the model weights be published. This is "fine" from a<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; permissive-license POV - I imagine with some digging we can find<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; permissive-licensed-works that contain binary blobs, and we've long<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; accepted closed-source binary firmware updates as a part of the Linux<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; kernel project. So it's still unclear to me that weights couldn't just<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; be<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; distributed under current permissive licenses.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; The real stand-out portion for me, however, is the second-to-last<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; paragraph, disclaiming responsibility for any IP rights that may some<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; day<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; be associated with the weights or other model materials, even if derived<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; from data not included in the distribution. While the courts have not<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; ruled decisively on this, you would not see AI companies signing deals<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; with content companies to scrape their data if there wasn't at least<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; some<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; OIP risk involved in not doing so. It also seems to ignore that the<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; global<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; policy train seem heading in the direction of limiting the ability to<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; disclaim liability in a software license, and that doesn't seem to have<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; changed under the current US administration. The disclaimer seems<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; extraneous, compared to current disclaimers in most permissive licenses.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Furthermore to the degree that people rely on that disclaimer, it seems<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; like it can create novel risks that OSS licenses are supposed to be<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; mitigating rather than adding to. This is because if presented with a<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; claim of infringement, there may be no way for the end-user or<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; distributor<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; to quickly modify the model by modifying the training set and<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; rebuilding.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; But none of these concerns are really about potential violations of the<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; OSD.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Therefore, for the sake of clarity, if there isn't anything in this<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; license that clashes with the OSD, I humbly suggest it should be<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; proposed<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; by the license steward and considered for approval. That way the use of<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; the term "open source" on the OpenMDW pages is legitimized, and the AI<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; community can be reassured that their "unique" needs are being met -<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; even<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; if OpenMDW is duplicative of existing permissive licenses. Right now I<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; sense a schism emerging between generations that threatens to sideline<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; OSI<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; in the minds of developers, and this could be an bridge between the two.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Thoughts?<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; Brian<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; _______________________________________________<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; The opinions expressed in this email are those of the sender and not<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; License-discuss mailing list<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt; <a ymailto="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org">License-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; &gt;<br></div><div dir="ltr">&gt;&gt; <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">&gt;&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; _______________________________________________<br></div><div dir="ltr">&gt; The opinions expressed in this email are those of the sender and not<br></div><div dir="ltr">&gt; necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the<br></div><div dir="ltr">&gt; Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.<br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; License-discuss mailing list<br></div><div dir="ltr">&gt; <a ymailto="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org">License-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr">&gt; <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr">&gt;<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-- <br></div><div dir="ltr">Shuji Sado<br></div><div dir="ltr">Chairman, Open Source Group Japan<br></div><div dir="ltr"><a href="https://opensource.jp/" target="_blank">https://opensource.jp/</a><br></div><div dir="ltr"><a href="https://shujisado.com/" target="_blank">https://shujisado.com/</a><br></div><div dir="ltr">-------------- next part --------------<br></div><div dir="ltr">An HTML attachment was scrubbed...<br></div><div dir="ltr">URL: &lt;<a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250718/4edf75bd/attachment.htm" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/attachments/20250718/4edf75bd/attachment.htm</a>&gt;<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">------------------------------<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Subject: Digest Footer<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">_______________________________________________<br></div><div dir="ltr">License-discuss mailing list<br></div><div dir="ltr"><a ymailto="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org">License-discuss@lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">------------------------------<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">End of License-discuss Digest, Vol 148, Issue 5<br></div><div dir="ltr">***********************************************<br></div> </div> </blockquote>