<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/2/25 03:48, Tiffany Cappellari
      wrote:</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>My team at the Robotics and AI Institute want to upstream
            our opensource <a
              href="https://github.com/bdaiinstitute/spot_ros2"
              moz-do-not-send="true">Spot ROS 2 driver</a> to the ROS 2
            buildfarm; however, this </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Nice!</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>involves also upstreaming Boston Dynamic's Spot SDK. We
            have permission from BD to do so, but they have a custom
            license that is not approved by the OSRF. We reached out to
            OSRF to ask for an exception and were directed to submit the
            license for approval by OSI.<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Ah. Not speaking for OSRF of course, but this referral implies
      that they're not willing to distribute software under
      non-OSD-compliant licenses, nor maintain it in their build farm,
      which would appear to be a deal-breaker for what you're trying to
      do.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>Looking at the review process and requirements, we are
            concerned that BD's license won't fulfill OSD 2,</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Unless the BD SDK is missing its source code, or it has been
      obfuscated, this does not appear to be a problem.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div> 8,</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>The title is misleading; this clause relates to tied distribution
      specifically, which isn't the condition that the license imposes
      (N.B. "use with" not "distribution with"; e.g. no breach of the
      license is committed by handing someone a copy of the SDK without
      also handing them a robot).</p>
    <p>The problem is OSD 6 "specific field of endeavor", particularly
      term 2(c) "exclusively for use with products offered for sale by
      Boston Dynamics", which is an unacceptable condition for
      open-source purposes.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div> and 10.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Yes.</p>
    <p>Term 2(c) both:</p>
    <ul>
      <li>excludes a field of endeavour (competing with BD); and</li>
      <li>imposes technical discrimination (implicitly that derived
        works must retain compatibility with specific BD technology).</li>
    </ul>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div> Simply put, the license is a modified version of the MIT
            license</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Whatever passing resemblance it may once have had with the MIT
      license is long gone, it's now an unambiguously
      use-discriminatory, non-open-source license.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACcj0TC4k=-7f68UW_aVdq_6RvSLb+iX-kUdUPDN59nTRXu0UA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div> to prevent anyone copying BD's robots.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>It's worth noting that a key objective and consequence of
      open-source licensing is that covered works are available for
      unrestricted use by direct competitors. BD has elected to make its
      SDK available under conditions specifically tailored to prevent
      this. Unless BD has a change of heart there will be no way to
      square this circle: the objectives are diametrically opposed.</p>
    <p>(This is neither to fault BD nor open-source licensing, just to
      suggest that it appears to be BD's view that their SDK is not a
      good candidate for open-source licensing while pursuing their
      commercial objectives, and it's quite likely that they're correct.
      Who writes the code writes the rules...)<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Taking a step back: it's worth noting that distributing F/OSS
      that's dependent upon non-F/OSS is not a new problem. e.g. Both
      Debian and Ubuntu have wrestled with it for decades, the former
      dropping it almost completely, the latter maintaining separate
      "restricted" and "multiverse" repositories to facilitate it:</p>
    <ul>
      <li>Are there other-open source ROS projects in the same situation
        that you're in (dependent upon the BD SDK because they exist to
        work with BD hardware)? Is there scope to upstream at least as
        far as a combined distribution of all such projects?</li>
      <li>OSRF is pretty new, so might reasonably be expected to still
        be refining its approach. If there are enough projects in your
        situation, maybe it will be willing to maintain a
        restricted/non-free subset, or to at least co-operate with
        people who do so.</li>
      <li>I note in particular in <a
          href="https://github.com/osrf/docker_images"
          class="moz-txt-link-freetext">https://github.com/osrf/docker_images</a>: </li>
    </ul>
    <blockquote type="cite">
      <ul dir="auto">
        <li><a
href="https://github.com/osrf/docker_images/blob/master/ros2/nightly/nightly-rmw-nonfree"><code>nightly-rmw-nonfree</code></a>
          <ul dir="auto">
            <li><em>Description:</em>
              <ul dir="auto">
                <li>builds <code>FROM</code> <code>nightly-rmw</code>
                  and installs closed source libraries</li>
                <li>including non free vendors:
                  <ul dir="auto">
                    <li>Connext</li>
                  </ul>
                </li>
              </ul>
            </li>
            <li><strong>Notice:</strong>
              <ul dir="auto">
                <li>includes third party license agreements for non free
                  software</li>
                <li>including the <a
                    href="https://www.rti.com/products/pricing/compare"
                    rel="nofollow"><code>Open Community Source</code></a>
                  license from RTI</li>
              </ul>
            </li>
          </ul>
        </li>
      </ul>
    </blockquote>
    which suggests that they've at least thought about this problem,
    even if they may not be willing to handle additional exceptions of
    this type.<br>
    <p><br>
    </p>
    <p>- Roland</p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>