<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br>I fail to understand how this MGB license is supposed to be more patent-friendly than Apache-2.0. I'm not a legal professional, but licenses would ideally be both legally sound <i>and</i> comprehensible by lay people.<br><br>The relevant clauses of Apache-2.0 are:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">each Contributor hereby grants to You a … patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted.</blockquote><br>The corresponding parts of this MGB license:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">each Contributor hereby grants to You a … license to use, reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and to distribute the Work, and Derivative Works …<br>This License does not include any express or implied license to any [patent] that is not necessary to exploit the rights granted in Section 2.</blockquote><br>You explain as the rationale:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The thought is, if its necessary to exploit the patent rights to use the licensed works, Licensees possess the rights,  but this is a more appropriate standard than “if it infringes on a patent, you have rights to that patent.”</blockquote><br><div>But these two approaches largely seem to end up with the exact same rights being licensed.</div><div><br></div><div>* Apache: for those patents that are necessary for this Contribution, Contributor grants a patent license to use.</div><div>* MGB: Contributor grants a right to use, including any implied patent licenses necessary for that use.</div><br>It seems that the word "infringed" in the Apache license is causing some unease, but both approaches seem to license the same rights: those patents that would be infringed by use of the contribution, were it not for this license.<b> What would be an example scenario where there is a difference</b>, where the Apache-2.0 would grant a patent license beyond what is necessary to use the Work?</div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>As a
 lay person, I don't care about whether the patent license triggers on 
"necessarily infringed by their Contribution" or "necessary to exploit 
the rights granted in Section 2", as long as a patent license ends up 
being granted to protect me from infringement claims by the 
Contributors. The MGB license could make this much, much clearer, e.g. by removing the double negation and explicitly granting a patent license.<br></div><br>A probably more important distinction is that the Apache-2.0 license clearly scopes the patent license to a Contribution, whereas the MGB license also seems to grant a patent license for any preparation of Derivative Works. This seems unintentionally broad, but this permissiveness is of course very welcome from a Software Freedom perspective…<br><br>Another difference is the absence of an explicit license to "sell" or "import" the Work. If this is an Open Source license then those would be allowed, so for the avoidance of doubt it could be worth keeping those two verbs.<br><br>Taken together, the MGB approach is more complicated and less clear than most other licenses. It is likely that this approach still provides Software Freedom, but it casts a shadow of FUD over downstream users of the Work. The rationale talks about the Apache license's "chilling effect on … <span style="color:black">patent portfolio owners</span>", but I see the MGB license causing a chilling effect on downstream users of the software – which would miss the entire point of Open Source. Compare also the discussions surrounding the problematic patent clause in the 
React license between 2014–2017.</div><div dir="ltr"><br><b>Some notes about other clauses:</b><br><br>* The advertising clause in 5(b) is likely to be a problem. Note that the similar 4-clause (original) BSD license is not OSI-approved. The effect of such advertising clauses also goes against the intent of section 10 "no trademark or name license", as it would require the Contributors to be mentioned in promotional material for objectionable downstream modifications.<br><br>* I feel uneasy about the combination of the somewhat implicit patent license in sections 2+3 in connection with section 8 "no implied rights". Someone might interpret this as explicitly withholding any patent license, in which case the license would fail to provide Software Freedom.<br><br>* I understand the intention of section 7 "personal information", but find it confusing. Some data is said to be part of the Work, but then gets a separate usage license. It uses the term "protected health information" without defining it. The definition of "personal information" would seem to include some attribution notices per section 5, then requiring their removal. Section 7 also includes a requirement to "inform Licensor", which might go against the traditional "desert island test" for Software Freedom.<br><br>All in all, the license is similar to Apache-2.0 and close to something that looks OSD-compliant. But in every point where it deviates from Apache-2.0, I'm increasingly unsure whether and how I would be allowed to use Works under this license. It seems less like a license than like a labyrinth of contradictions.<br><br>If this license were submitted to license-review as-is, I would ask OSI to _not approve_ this license (or to at least withhold approval), for the following reasons:<br><br>* license proliferation, close proximity to Apache-2.0<br>* not obvious whether an (implied) patent license is granted, thus possibly failing to ensure Software Freedom<br>* presence of traditionally non-free clauses like advertising clauses, notification requirements</div></div>