<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/4/2024 3:15 PM, Lucy Brown via
      License-discuss wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:D49A4053-9C54-4DF9-A474-914372D1969E@icloud.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 4, 2024 at 11:32
            McCoy Smith
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mccoy_at_lexpan_law_c1q6k9zfca4ag1_wasd8035@icloud.com"><mccoy_at_lexpan_law_c1q6k9zfca4ag1_wasd8035@icloud.com></a>
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote"
style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-style: solid; padding-left: 1ex; border-left-color: rgb(204, 204, 204);">
            <div>
              <div>On 10/4/2024 10:10 AM, Josh Berkus wrote:<br>
              </div>
              <blockquote>On 10/3/24 13:12, Lucy Brown via
                License-discuss wrote: <br>
                <blockquote>You may distribute this Software, with or
                  without fee, provided that you do not advertise the
                  Standard Version of this Software as a product of your
                  own. <br>
                </blockquote>
                <br>
                We'd need to hash that out.  It certainly feels hinky,
                but I'm not sure whether it would be an OSD violation or
                not.  Generally, *requirements* to advertise anything
                aside from the licensing terms are violations of OSD 8
                and 10.  Requirements to not advertise something?  Not
                sure. <br>
                <br>
                That assumes that by "Standard Version" the license
                means "Unmodified source code"; if it means something
                else, it would depend on what. Regardless, it's not
                possible to make any real judgement without seeing the
                whole license. <br>
                <br>
                The more common thing in licenses is a requirement to
                NOT include the source organization's name on modified
                versions. <br>
                <br>
              </blockquote>
              <p>FWIW, Artistic-1.0 (which is OSI approved) sort of has
                this concept (as may other OSI approved licenses)</p>
              <p dir="auto"><span
style="font-family: monospace; font-size: 19.8061px; font-style: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; text-indent: 0px; text-transform: none; word-spacing: 0px; white-space: normal; float: none; display: inline !important; background-color: rgba(65, 64, 66, 0.1); color: rgb(0, 0, 0);">5.
                  You may charge a reasonable copying fee for any
                  distribution of this Package. You may charge any fee
                  you choose for support of this Package. You may not
                  charge a fee for this Package itself. <b
                    style="font-family: monospace;">However, you may
                    distribute this Package in aggregate with other
                    (possibly commercial) programs as part of a larger
                    (possibly commercial) software distribution provided
                    that you do not advertise this Package as a product
                    of your own.</b></span></p>
            </div>
          </blockquote>
          <div dir="auto">
            <div dir="auto">I originally had that whole paragraph in my
              license, I was told that <span
style="font-family: monospace; font-size: 19.806101px; float: none; display: inline !important; background-color: rgba(65, 64, 66, 0.1); border-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"><b
                  style="font-family: monospace;">You may not charge a
                  fee for this Package itself. </b></span>violates OSD6.
              <br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>To clarify if there is any misunderstanding, your original
      license was "<i>You may charge a reasonable copying fee for any
        distribution of this Software on physical media. You may charge
        any fee you choose for support of this Software. You may not
        charge a fee for this Software itself.</i>" I called out "You
      may not charge a fee for this Software itself," which appears to
      be a statement about whether one could charge a fee for exercising
      the licensed rights, i.e., the rights granted in 1, 2 and 3. So it
      wasn't an objection to a fee for providing a copy of the source
      code, which is what the above paragraph is about, and which you
      also included in the first quoted sentence, but what appeared to
      be a prohibition on charging a fee for exercising the licensed
      rights.</p>
    <p>Pam</p>
    <p>Pamela Chestek<br>
      Chair, License Committee<br>
      Open Source Initiative<br>
    </p>
  </body>
</html>