<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2024 at 5:08 AM Stefano Maffulli <<a href="mailto:stefano@maffulli.net">stefano@maffulli.net</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
You should realize that you're implicitly arguing for an extension of<br>
copyright at the expense of freedom of research, open knowledge and open<br>
science, before Open Source.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not convinced. I think we are talking about existing implications of copyright that should be resolved through case law in the United States. Obviously the cases are in progress, so that's not an entirely satisfying answer today. I also think it's inevitable that WIPO will get involved and that sometime in the future Japan may have to make a decision based on their remaining within treaties and retaining the trade options that come with that - which are a pretty big incentive. I'm not saying I approve of the WIPO regime, I just think that's how things will work out.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But you need to realize that  the mega corps already have<br>
swallowed your code and writings and pictures and use patters, graph of<br>
friends, etc, through perfectly legal means, like the GitHub terms of<br>
service. And they'll continue to do so with bilateral deals (Reddit,<br>
Stackoverflow, etc.)<br></blockquote><div><br></div><div>This is a <i>really</i> good point and one that we have the <i>full power to address,</i> and to promote the solution rather than just complain: we should not <i>heedlessly</i> enter into corporate terms of service just to do our operations. And that's what we're doing now, it's heedless, most of us have never even read those terms. What alternative site do readers recommend? I also need an online discussion / mailing list forum without such terms.</div><div><br></div><div>So, why can't you do that, Stef? I think one of your "mega corp" sponsors might be offended if you did. I did run into such a constraint while working on the ETSI issue for OSI. People need to be aware that there are places that corporate-sponsored Open Source non-profits can't tread, and leadership on those issues must come from elsewhere.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Your argument is going to deprive open research groups like Eleuther AI,<br>
LLM360, LAION and future ones of an opportunity to compete with the mega<br>
corps, imposing restrictions to text and data mining that will limit<br>
only the **real** Open Source AI.<br></blockquote><div><br></div><div>In the draft Post-Open Zero Cost License  ( <a href="https://perens.com/static/DEVELOPMENT_LICENSE.txt?v=2024_05_24.1">https://perens.com/static/DEVELOPMENT_LICENSE.txt?v=2024_05_24.1</a> ) I made it so that a machine learning model could be trained if the model was itself under the same license. See 2.6, 2.7, 2.9, 2.12(c), 2.13, 2.14, 3.3(f), 4.8, 4.14. That license, of course, is a response to the corporate abuses you are complaining about.<br></div><div><br></div><div>I will pursue the documents you recommended.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>