<p dir="ltr">Yeah i now think "associated with" are too ambigous</p>
<p dir="ltr">Originally i only plan to use that license to release my own code but when i open for contributors i will have to take their rights into account too...</p>
<p dir="ltr">Do you have any advice for that too?</p>
<p dir="ltr">Reply to:<br>
<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a><br>
wrote: <br>
### BEGIN ###<br>
I think the proper language would be to grant rights to parents that are<br>
"necessarily practiced in the work as issued by the grantor". Because of<br>
course anyone can modify the work to exercise any patent claim you happen<br>
to own.</p>
<p dir="ltr">CC0 was never all that strong. It is probably going to be parsed in court<br>
as a dedication to the public domain rather than a contract. There is thus<br>
some question of how binding the terms could be on the grantor.</p>
<p dir="ltr">And you have not put this particular term through legal review?</p>