<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Hi Alec,</div><div><br></div><div>You don't mention if you are a lawyer, or if you have used one.</div><div><br></div><div>It is kindest to the developers to give them a license that is the product of a legal professional, because of the greater probability that it will perform as expected when a judge interprets it, rather than letting the developer down by surprising them with how it _doesn't_ do that. We have real experience, for example Larry Wall's first Artistic license was interpreted as a dedication to the public domain by a judge. That said, I've seen lawyers who were fully licensed, but IMO poorly trained or simply without aptitude, make terrible mistakes. Having a <i>good </i>one is better than just having one.</div><div><br></div><div>Is the benefit of your license greater to developers than the cost? The cost is the potential combinatorial problem of combining this license with others in the OSI collection of around 100 (I haven't counted lately), <i>and </i>the cost of understanding yet another license. For this reason I would generally ask people not to contribute a new one unless it's really revolutionary.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Software and Development License version 3.0 (SADLv3)</div></blockquote><div><br></div><div>As mentioned by others, you aren't licensing development. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>!!! THIS IS A DRAFT. DO NOT USE THIS LICENSE UNTIL A FINAL VERSION IS APPROVED AND RELEASED !!!</div></blockquote><div><br></div><div>Good caution.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Copyright (C) <Year>, <Copyright holder name(s)></div><div>All rights reserved.</div></blockquote><div><br></div><div>Although "All Rights Reserved" was necessary once, all rights are now reserved automatically the moment pen is set to paper, without a need to say anything. In the US this was effective March 1, 1989, as part of the Berne Convention Implementation Act. The 210 or so signatories each ratified this aspect of the Bern Convention on Copyright at various times, but it is done.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>The Software and Development License was created to fill what </div><div>was perceived as a void in open-source licenses. The GPL licenses, while</div><div>great, can and have caused unnecessary incompatibilities with other open-</div><div>source licenses. On the other end, the BSD licenses, while widely</div><div>compatible, are very permissive and do not have some of the protections</div><div>provided in other licenses. The SADL aims to be widely compatible while</div><div>still maintaining some protections.</div></blockquote><div><br></div><div>Good sentiment, but perhaps a bit too much optimism here if you think your version <i>isn't </i>going to cause incompatibilities too, just different ones.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Works covered by this license are referred to as the "Work". The binary</div><div>(machine-readable format) and source (human-readable format) forms are</div><div>covered under this license.</div></blockquote><div><br></div><div>This is unnecessarily restrictive. Better language would be "All forms of the work are restricted by these terms, including binary (machine-readable) and source code (human-readable)  forms. This is a bit of a contrived example, but perhaps there could be an auditory rendition of the source code.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Documentation and other types of files such</div><div>as images can be licensed under these terms and are considered part of</div><div>the Work in those cases.</div></blockquote><div><br></div><div>You are self-contradictory here, as your previous sentence can be read as <i>excluding </i>images and documentation. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>For the purposes of this license, source files for interpreted languages</div><div>(such as BASH, Python, Perl, etc.) are considered both binary and source</div><div>formats, since a source file constitutes both a machine-readable and</div><div>human-readable format in the case of interpreted languages.</div></blockquote><div> </div><div>Well, binary forms seem to be important here, and in the subsequent language, but this is again unnecessarily restrictive because it doesn't take into account future development. Suppose, for example, that your code is used to train a neural network, and within the network it does not exist in any recognizable binary or source-code form, but the network is still capable of spitting out portions of it on request?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>### B. Conditional grant of permissions</div><br><div>1. Redistribution, use, and modification of the Work is permitted when the</div><div>conditions listed in this license are met.</div><br><div>2. If any of the conditions of this license are not met, all permissions</div><div>granted in this license are automatically terminated until all conditions </div><div>of this license are met in full. When compliance is fully restored,</div><div>then all permissions are automatically restored.</div></blockquote><div><br></div><div>You are leaving open the question here of whether violations during a period of infringement can be enforced once the infringement is cured. I doubt this is what you want for the developer's sake, if any of them actually try to enforce their license in a court. The only purpose of the license is to be parsed by a judge in enforcement. Of course if you don't want that to ever happen, you can use a dedication to the public domain. Thus, we should carefully craft our licenses to be executed as we wish by a judge.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>3. The copyright holder(s) grant a non-exclusive, </div><div>royalty-free patent license for the covered Work, if any part</div><div>of the work is covered by a patent.</div></blockquote><div><br></div><div>Qualcom operated - probably still does - a subsidiary exclusively for the purpose of circumventing this sort of provision. It licenses copyrighted works and doesn't own any of their patents. Good licenses thus have additional language about ownership and control of patents.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>4. The Work is provided by the copyright holder(s) and contributor(s)</div><div>without any warranty, either express or implied.</div></blockquote><div><br></div><div>This term may cause severance of the license without additional language to the effect of "to the extend allowable by law". And this brings up that you don't mention severance, and what the effect of it should be.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>### C. Retention of copyright notices, conditions, and disclaimers</div><br><div>1. Redistributions of source code must retain the copyright notice,</div><div>a list of all conditions in this license, and all disclaimers present </div><div>in this license.</div></blockquote><div><br></div><div>A list of all conditions and disclaimers in the license is not the license text. "This license text" would be a better choice.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>1. Distributors of modified binaries must also make the modified source</div><div>code used to produce them available.</div></blockquote><div><br></div><div>This brings up the RHEL circumvention. RHEL requires of its customers that they refrain from redistributing the source code for some changes that they receive, or they will be banned from being customers any longer. This circumvention is presently applied to 1/3 of all paid-for Linux systems, by IBM. This is Billions of dollars. It's a big enough deal that new licenses should consider, and explicitly prohibit, such circumventions. The Neo4J case decided unfavorably about the GPL terms (a requirement for no added language) being effective, and this will go to appeal. You should be acquainted with case law like this when you design a license, or use a professional who is.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>2. If user(s) have interactive access to a modified binary via a computer</div><div>network, the source code used to produce those binaries must be made</div><div>available to the user(s), either for free (no-cost) on a network server,</div><div>or a reasonable fee may be charged for the conveyance of a copy on physical</div><div>media.</div></blockquote><div><br></div><div>This is an attempt to apply a public performance right to software as the AGPL tries. Copyright law so far only defines public performance for a very limited set of performances, and not for software, so none of the licenses actually attempt to restrict a possible public-performance right directly, and instead have roundabout ways to do it. I think what you are looking for is something like "If any representation of the work is performed, run, or executed for a person, that person shall be granted a copy of the source code upon request", but a lawyer might do better than me with that bit.</div><div><br></div><div>The physical medium and fee is obsolete and used as an excuse to not put stuff online, for which no fee should be necessary.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>3. If a combined work is distributed as permitted in Section F, Clause 2,</div><div>and the license governing the other work(s) combined with the Work </div><div>requires disclosure or availability of the source code as a condition of </div><div>distribution, then that requirement shall also apply to the Work.</div></blockquote><div><br></div><div>Under the terms of the other license? If that's what you mean, say so.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>1. The copyright holder(s) may, at their discretion, permit the use</div></blockquote><div><br></div><div>Use is a specific right in copyright. Don't use it this way :-) What you are trying to say is that the copyright holder may permit the licensee to apply a later version of the license to this work, only if the copyright holder explicitly grants that permission as part of their copyright statement.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>2. Permission is granted to distribute the Work when combined via linking</div><div>with other works, provided that the other work's license permits modification</div><div>and redistribution of source and binary forms.</div></blockquote><div><br></div><div>And what if I combine the work through RPC? Exact same effect without technically linking. This sort of term is unnecessarily restrictive of the technology used to combine two works, and thus self-defeating. If you really want the effect, it has to be something about combination of the work in execution, and I'd want to sit down with a lawyer for a few days to formulate that and keep it within the OSD.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>3. Permission is granted to use the work as a data input or data source for</div><div>machine learning, commonly referred to as "AI", "Artificial Intelligence",</div><div>"LLM"/"Large Language Model", and/or other algorithmic methodologies that </div><div>utilize significant amounts of data from multiple sources and a set of </div><div>user-specified instructions and/or constraints to provide (presumably) intelligent </div><div>and tailored output, provided that the output of such reproduces the copyright</div><div>notice and this list of conditions.</div></blockquote><div><br></div><div>Well, sort of clever but it doesn't actually say that the copyright notice and conditions shall actually <i>apply</i> to the resulting output. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Because the output of the Work during normal use and execution is not considered</div><div>to be a part of the Work, this license does not restrict the use of the output</div><div>obtained from the Work. </div></blockquote><div><br></div><div>This language doesn't really seem sufficient to achieve the desired effect. For example, there is the condition that similar terms in various FSF licenses attempt to restrict, in which the program is commanded to output its own source code.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><div>### F. Restrictions, requirements, and additional grant of permissions</div><br><div>1. When the Work is distributed to other user(s), whether directly or indirectly,</div><div>the user(s) automatically receive a license from the copyright holder(s) and</div><div>contributor(s). Termination of an individual or entity's license under Section B,</div><div>Clause 2 does not affect any other user(s) license to use the Work, even if the </div><div>user(s) received the Work from the entity or individual(s) that have had their</div><div>license terminated.</div><br><div>2. Copyright holder(s) and distributors may not impose additional</div><div>terms or requirements that restrict or remove any permissions or conditions of this</div><div>license. Should additional terms or requirements be imposed, they may be disregarded</div><div>as null and void.</div></blockquote><div><br></div><div>I remain convinced that people got the phrase "null and void" from the language on cereal box coupons, this being the legal language they were most likely to read while young. My comments above about extra terms apply here. Since this is fundamental to the Neo4J case, this is a place where a professional who is following relevant cases should determine the language.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>However, the full terms and conditions of this license remain</div><div>in effect.</div><br><div>3. Additional permissions may be granted by the copyright holder(s). These additional</div><div>permissions are exceptions to one or more conditions of this license.</div></blockquote></div><br><div>So, I've pointed out the issues to make a point about the concerns that face license drafters who want to do the best job for the developers who will use the license. However, I don't really see any merit in continuing with this license text, it doesn't make a positive contribution to the community that is as great as the cost of having yet another license, at the moment, and it's difficult to see how it could be modified to make one.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div>