
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/11/21 02:12, Dirk RIEHLE wrote:</div>

    <div class="moz-cite-prefix"><br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:f2b3719b-2db8-b464-ad0b-9bb6c3b6622b@riehle.org">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap=""><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.natlawreview.com/article/gpl-open-source-litigation-could-open-door-to-other-suits">https://www.natlawreview.com/article/gpl-open-source-litigation-could-open-door-to-other-suits</a>


or similar in which the SFC sues Vizio over GPLv2 violation from the position 

of consumer protection, not from the position of an original rights holder. 

According to the article, this is a novel approach, and if it works out, would 

(indeed) greatly increase who has standing to sue.</pre>

    </blockquote>

    <p>This is spectacular. In >2 decades of open source advocacy, it

      never, ever occurred to me to treat the harm done to the

      recipients of modified copyleft software without access to the

      modifications as standing. There seems no impediment in principle;

      whether it will stand up in a particular jurisdiction is an open

      question; this case may provide an answer.</p>

    <p>The point that software freedom for the user of the device,

      control of personal data collected/processed by the device, and

      right to repair are all important values for the owner/user of the

      device is so obvious that <a moz-do-not-send="true"

        href="https://www.youtube.com/watch?v=WNRN70XrLhs">I've even

        spoken on the first two</a> but the idea that violating these

      values might both give rise standing by the same party just hadn't

      occurred to me.</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>- Roland</p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>