<div dir="ltr"><div>Let me first state that I am merely a bystander and have no standing beyond mere membership with the OSI or FSF. What you are asking for is a bit difficult to deliver on for a couple reasons, not the least being that you are asking on a public mailing list for something only the executive/staff can answer. The OSI would be taking on a legal responsibility with both requirements and responsibilities going forward as being a possible arbiter of a license. I am not sure that the OSI necessarily does this with the kind of executive "privilege" that the GPL confers. To my understanding most licenses the OSI endorses are agreed through consensus and by real use/legal opinions of the OSD. The other issue is that the GPL is a bit of a hot potato and has a significant amount of politics surrounding it. The OSI can't really be faulted for recognizing this and not necessarily wanting to put themselves squarely in the center of a tough situation. This is before you even begin to question the situation of which party gets to decide whether the FSF or OSI will decide further license versions or how the license deals with either party disagreeing with the other. <br></div><div><br></div><div>In truth I'm not even really sure where you would send this kind of request to the OSI other than maybe it's Legal representative.</div><div><br></div><div>Just some thoughts to consider,</div><div><br></div><div>Andrew DeMarsh <br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 27, 2021 at 3:31 AM Enrico Zini <<a href="mailto:enrico@enricozini.org">enrico@enricozini.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Sep 08, 2021 at 04:53:09PM +0200, Enrico Zini wrote:<br>
<br>
> > Yes the idea is interesting.<br>
> > So you avoid giving a "blank check" to the FSF by giving another to OSI...<br>
> > I assume that both organisations are safe :-)<br>
> <br>
> My intention is actually to avoid giving a blank check to any<br>
> organization: a new version of the GPL would have to be published by<br>
> FSF, but for it to be considered valid for my code it'd need to be OK-ed<br>
> by OSI.<br>
<br>
Hello, no reply after a month and a half.<br>
<br>
Would OSI be happy being used as such a guarantor, and if so, could some<br>
of you help wording the addition to the license statement?<br>
<br>
<br>
Enrico<br>
<br>
-- <br>
GPG key: 4096R/634F4BD1E7AD5568 2009-05-08 Enrico Zini <<a href="mailto:enrico@enricozini.org" target="_blank">enrico@enricozini.org</a>><br>
<br>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>