<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 27, 2020 at 7:51 PM Florian Weimer <<a href="mailto:fw@deneb.enyo.de">fw@deneb.enyo.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">* Andrew DeMarsh:<br>
<br>
>><br>
>> Quite a few people view such a requirement in a software license as<br>
>> DFSG-noncompliant.  I think it would be a bit odd if OSI adopted such<br>
>> a requirement within its contribution process.<br>
>><br>
><br>
> I'm not sure that it would be required in the license text itself possibly<br>
> only interacting with the mailing list review, I am confused as to which<br>
> DFSG guideline this would run afoul, (Possibly 5?) could you elaborate?<br>
<br>
I think the most common interpretation is that outlawing anonymous<br>
changes is an implicit restriction on field of endeavor (because you<br>
cannot modify the software in a context in which you want to stay<br>
anonymous for reasons of personal safety, say).<br></blockquote><div><br></div><div>That's confusing the license itself with the process of approval. A license that tried to prevent anonymous use or improvement of the software would be clearly non-conformant, but requiring either a real-world identity or a stable and well-used online pseudo identity from license submitters would not affect later users of the license itself if approved.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Simon</div><div> </div></div></div>